Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008

Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора. При этом подписание актов само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены качественно.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N Ф04-3318/2009(8132-А75-10)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Геострой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А75-5715/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по иску ООО «Техно-Изол-Строй» к ООО «Геострой», при участии третьего лица — ООО «Югра-Алнас-Сервис»,

установил:

ООО «Техно-Изол-Строй», ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 395, 711, 717, 740, 741, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к ООО «Геострой» о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.11.2007 N ТИС/ГСТР-1/130, 69 163 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 31.07.2008.

Решением суда от 14.11.2008 (судья А.Р. Намятова) в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков) решение от 14.11.2008 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Геострой» в пользу ООО «Техно-Изол-Строй» взыскано 500 000 рублей основного долга, 34 314 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал факт выполнения и приемки работ на сумму 1 200 000 рублей.

ООО «Геострой» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 10.03.2009 отменить, решение от 14.11.2008 оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Необоснован вывод суда о том, что подписание заказчиком двухсторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 является надлежащим доказательством выполнения этапов работ подрядчиком и их приемки заказчиком без каких-либо возражений. Судом нарушена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт формы КС-2 относится к отдельному этапу работ, предусмотренных договором в целом. Апелляционный суд оставил без внимания порядок сдачи-приемки работ, согласованный договором. Истец не доказал факт надлежащего выполнения и сдачи работ, а также факт их принятия ответчиком в ноябре 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО «Техно-Изол-Строй» считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе постановление апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Изол-Строй» (подрядчик) и ООО «Геострой» (заказчик) заключили договор подряда от 01.11.2007 N ТИС/ГСТР-1/130, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Производственный корпус по ремонту и обслуживанию оборудования в поселке Талинка, города Нягань, Тюменской области» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с графиком платежей.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 1 определена в размере 2 591 000 рублей. В соответствии с графиком выполнения работ работы должны быть выполнены с 01.11.2007 по 31.01.2008.

ООО «Техно-Изол-Строй» и ООО «Геострой» подписали акт о приемке выполненных работ от 19.11.2007 N 1 на сумму 1 200 000 рублей без замечаний. На основании указанного акта составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Письмом от 07.04.2008 N 254 ООО «Геострой», основываясь на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «Техно-Изол-Строй» об отказе от исполнения договора с 07.04.2008 в связи с выполнением работ не в полном объеме и с низким качеством. Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 700 000 рублей платежным поручением от 27.12.2007 N 745.

В ответ ООО «Техно-Изол-Строй» предложило оплатить фактически выполненные работы в размере 1 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 19.11.2007 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора.

При этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены подрядчиком качественно. Заказчик при этом не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные ООО «Геострой» в материалы дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о факте некачественного выполнения работ, включенных в подписанный акт, и отклонил как необоснованные. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А75-5715/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.