Денежные средства, перечисленные заказчиком, оценены как авансовые платежи в счет фактически выполненных работ и не подлежат возврату в связи с расторжением договора проектировщиком в одностороннем порядке

То обстоятельство, что заказчик принял промежуточный этап работ, не лишает его права отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ в любое время до сдачи ему результата работ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу N А32-40071/2009

В иске о взыскании задолженности, процентов и расторжении договора подряда отказано, так как работы по проектированию не выполнены. Во встречном иске о взыскании убытков, процентов и расторжении договора подряда отказано ввиду недоказанности противоправности поведения проектировщика. Денежные средства, перечисленные заказчиком, оценены как авансовые платежи в счет фактически выполненных работ и не подлежат возврату в связи с расторжением договора проектировщиком в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. по делу N А32-40071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «АВС» — Ни А.А. (руководитель) и представителей Сафроновой О.А. и Малявиной Ю.В. (доверенности от 08.09.2009), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «СтройКласс» — Вартык А.М. (доверенность от 01.11.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «АВС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-40071/2009, установил следующее.

ООО «Проектная фирма «АВС» (далее — фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройКласс» (далее — общество) о взыскании 23 023 210 рублей задолженности, 1 512 624 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 22.06.2010 и расторжении договора от 24.07.2008 N 08-10 (уточненные требования).

Определением от 23.12.2009 к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с фирмы 15 080 533 рублей убытков, 1 543 382 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора от 24.07.2008 N 08-10 (уточненные требования).

Решением от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Отказ в удовлетворении первоначального иска обоснован тем, что работы по проектированию не выполнены (отсутствует результат), поэтому у заказчика не возникла обязанность по их оплате. В удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду недоказанности противоправности поведения проектировщика. Денежные средства, перечисленные обществом фирме, оценены как авансовые платежи в счет фактически выполненных работ, которые в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в случае расторжения договора. В удовлетворении требований сторон о расторжении договора подряда от 24.07.2008 N 08-10 отказано по мотиву того, что данный договор расторгнут фирмой в одностороннем порядке на основании статей 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления обществу письма от 17.11.2009 N 215 с приложением соглашения о расторжении договора.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части принять по делу новый судебный акт (иск удовлетворить); в части отказа во встречном иске судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя, суды неправильно оценили заключение эксперта. В частности эксперт сделал выводы о том, что проектная документация не может пройти государственную экспертизу из-за ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по подготовке исходно-разрешительной документации на проектирование; проектная документация не может быть использована в настоящее время, но представляет практическую ценность и может быть реализована при строительстве ЖК «Высокий берег» при небольшой корректировке; выполненные проектировщиком работы в целом соответствуют заданию. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договор от 24.07.2008 N 08-10 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 17.11.2009. Уклонившись от подписания акта приемки выполненных работ, общество получило результат работ по накладным от 31.07.2009, в связи с чем не вправе было отказаться от исполнения договора в части оплаты полученных результатов работ по проектированию. Суды не применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой освободить заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества возможно только в случае наличия существенных неустранимых недостатков, которые в рамках дела не обнаружены. Установив, что стоимость фактически произведенных истцом работ составляет 38 395 тыс. рублей, суды не обосновали отказ во взыскании в пользу подрядчика остальной суммы оплаты за выполненные работы, помимо ранее выплаченного аванса. Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что несмотря на выявленные фирмой нарушения, работы продолжались на основании письменных указаний заказчика, что исключает применение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фирма (генеральный проектировщик) и общество (заказчик) заключили договор от 24.07.2008 N 08-10 по разработке проектной документации жилищного комплекса «Высокий берег», расположенного в городе-курорте Анапе по ул. Шевченко, 2 (проектная документация стадия «П» ЖК «Высокий берег»; стадия «Рабочая документация — фундаменты» ЖК «Высокий берег»; инжиниринговые услуги по сопровождению стадии «Рабочая документация» на ЖК «Высокий берег» по отдельному договору с субподрядной организацией).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 376 рублей за 1 кв. м общей площади выполненного генеральным проектировщиком проекта на строительный объект.

Подрядчик обязался выполнить проектную документацию (стадия «П») в полном объеме, необходимом для согласования, прохождения экспертизы и утверждения (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.10.2008 N 1 и от 30.04.2009 N 3 к договору от 24.07.2008 N 08-10 стороны согласовали дополнительные проектные работы на сумму 225 200 рублей и 24 600 рублей соответственно.

Работы по договору от 24.07.2008 N 08-10 по первому этапу выполнены проектировщиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки проектной продукции от 21.08.2008 N 29 на сумму 2 072 888 рублей, подписанным сторонами без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ.

Платежными поручениями от 29.07.2008 N 91, от 09.12.2008 N 257, от 29.12.2008 N 12 и от 14.08.2008 N 125 общество произвело частичную оплату проектных работ по договору от 24.07.2008 N 08-10 на сумму 15 080 533 рубля.

Во исполнение условий договора от 24.07.2008 N 08-10 фирма осуществила работы второго этапа проектирования ЖК «Высокий берег» и представила результат работ по проектированию заказчику (акт приемки проектной продукции от 03.03.2009 N 08-10-01). Руководствуясь пунктом 4.2 договора, заказчик в целях проверки объемов и качества выполненных фирмой проектных работ привлек специализированную организацию ООО «СпецЭкспертПроект».

Фирма направила в адрес общества акт приемки проектной продукции от 07.06.2009 N 12 (второй этап) на общую запроектированную площадь 104 000 кв. м на сумму 23 023 210 рублей (с учетом аванса в сумме 15 080 533 рублей) и счет от 17.06.2008 N 28.

В письме от 04.08.2009 N 154 заказчик отказался от приемки второго этапа проектных работ, сославшись на письма от 01.07.2009 N 142 и от 27.07.2009 N 154.

28 октября 2009 года общество направило в адрес истца отказ от подписания акта приемки проектной документации ввиду выявленных недостатков выполненных работ, а именно проектирование паркинга N 1 за пределами границ земельного участка; несоответствие требованиям СНиП 12.07.01-89* количества запроектированных машино-мест и площади территории для отдыха; увеличение общей площади зданий, предусмотренной исходно-разрешительной документацией; отсутствие проектной документации на паркинг N 2; разделы «Окружающая среда» и «Внутриплощадочные сети водоснабжения, электроснабжения, бытовой и ливневой канализации ЖК» не учитывают объект паркинг N 2.

17 ноября 2009 года заказчик направил проектировщику предложение о расторжении договора от 24.07.2008 N 08-10 с приложением подписанного экземпляра соглашения о расторжении договора. Проектировщик не подписал соглашение.

Полагая, что отказ от приемки выполненных проектных работ второго этапа противоречит условиям договора от 24.07.2008 N 08-10, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.05.2010 предъявленные к сдаче заказчику объемы и стоимость работ по разработке проектной документации ЖК «Высокий берег» в целом соответствуют заданию на проектирование. Не выполнен проект паркинга N 2, составляющий не более 2% от общего объема проектирования. Стоимость выполненных работ по договору составляет 38 395 млн рублей за вычетом стоимости работ по проектированию сетей газоснабжения для таунхаусов жилой застройки. Качество выполненных работ в целом соответствует требованиям норм строительного проектирования, недостатки проектной документации по качеству, составу и полноте носят устранимый характер, могут и должны быть устранены проектной организацией собственными силами и за свой счет. Представленная проектная документация в ее нынешнем состоянии не может быть практически использована для прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство из-за ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по подготовке исходно-разрешительной документации.

Исследовав мотивировочную часть заключения эксперта от 24.05.2010, а также письменные пояснения эксперта от 08.09.2011 и письмо от 28.10.2009 об отказе в приемке результатов работ, суды установили, что при изготовлении проектной документации подрядчик нарушил требования пунктов 1, 8 и 12 задания на проектирование, а именно здания размещены за пределами границ земельного участка, площадь застройки увеличена с 6490 кв. м до 6574 кв. м; расчетная мощность по комплексу составила 3 729 кВт вместо запланированных 2400 кВт, запроектированная потребность в тепле превышает установленную техническими условиями в 1,57 раза.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с условиями договора и требованиями названных правовых норм подрядчик при выполнении работ как специализированная организация должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Оценив результаты экспертного заключения и письменные пояснения эксперта с учетом названных норм права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заказчик не может использовать проектную документацию по назначению (прохождение государственной экспертизы), результат работ не достигнут, поэтому требования проектировщика об оплате работ в объеме, предусмотренном договором подряда, удовлетворению не подлежат.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, суды пришли к выводу о том, что об отступлениях от технического задания на проектирование подрядчику было известно при производстве работ второго этапа проектирования, однако, не получив прямого согласования заказчика каждого установленного экспертом отступления от задания, а также исходно-разрешительную документацию с измененным в установленном законом порядке размером земельного участка, фирма продолжила работы.

Ссылка фирмы на гарантийное письмо заказчика от 29.08.2008 обоснованно не принята судами, поскольку в нем не указаны границы и размеры дополнительного земельного участка. Поэтому данный вопрос нельзя признать согласованным.

Таким образом, подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжил исполнение договора, несмотря на очевидную невозможность получить положительное заключение государственной экспертизы проекта без необходимой документации, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 общество направило в адрес фирмы уведомление о расторжении договора с подписанным соглашением от 17.11.2009 о расторжении договора подряда от 24.07.2008 от N 08-10, т.е. общество прямо выразило волю на прекращение договорных отношений. Указанное письмо получено фирмой 17.11.2009.

Учитывая последующие отношения сторон, в том числе предъявление встречных требований о расторжении договора, подтверждающих отсутствие у сторон намерений в сохранении договорных отношений, суды обоснованно исходили из того, что письмо и соглашение от 17.11.2009 фактически свидетельствуют об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда N 08-10 от 24.07.2008 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, то есть с 17.11.2008.

Довод фирмы о том, что заказчик не вправе отказываться от расторжения договора подряда, поскольку результат работ был им фактически принят, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактической передачи ответчику работ второго этапа, отвечающих условиям договора, задания на проектирование и обязательным требованиям, в порядке статьи 4 договора не представлены. Кроме того, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата одного из этапа работ, предусмотренных договором подряда, не лишает заказчика права одностороннего расторжения договора подряда. В данном случае заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Однако требования о возмещении заказчиком убытков, причиненных прекращением договора подряда, не заявлены и не являются предметом рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А32-40071/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

А.В.САДОВНИКОВ

И.И.ФЕФЕЛОВА