Договорная подсудность: в гражданском, арбитражном судопроизводстве

В статье исследуется применение договорной подсудности в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства.

Применение договорной подсудности в рамках гражданского судопроизводства

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность судебного дела до принятия его судом к своему производству, т.е. договорная подсудность – это возможность изменения подсудности конкретного спора тому или иному территориальному суду по соглашению сторон спора.

При установлении договорной подсудности сторонам следует учитывать, что в порядке, установленном ст. 32 ГПК РФ, нельзя изменять родовую и исключительную подсудность дел (ст. 30 ГПК РФ).

Дела, подсудные мировому судье (ст. 23 ГПК РФ), районному суду (ст. 24 ГПК РФ), военным и иным специализированным судам (ст. 25 ГПК РФ), можно передавать на рассмотрение только в соответствующий суд. Нельзя изменить подсудность гражданских дел, установленную ст. 26 ГПК РФ для судов субъекта РФ, и ст. 27 ГПК РФ, установленную для Верховного Суда РФ.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность распространяется только на дела искового производства; для дел из публичных правоотношений и особого производства ГПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность, которая не может быть изменена соглашением заявителя и иных заинтересованных лиц; соглашением сторон не может быть изменена любая родовая подсудность, ее действие не распространяется и на дела, относящиеся к подсудности мировых судей и районных судов.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством РФ не установлено каких-то критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдении требований ст. 32 ГПК РФ полностью зависит от воли сторон.

Соглашение о договорной подсудности должно быть основано на обоюдном волеизъявлении сторон и содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами.

На практике договорная подсудность обычно устанавливается при заключении соответствующего договора как оговорка в заключительных положениях. Например, при заключении договора займа, договора поставки, договора купли-продажи и других договоров, где указывается, что стороны пришли к соглашению, что все споры по данному договору будут рассматриваться в каком-либо конкретном суде.

Вместе с тем возможно и составление сторонами отдельного соглашения об установлении договорной подсудности.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 75-КГ17-4 установлено, что право работника подавать иски в суд по месту своего жительства не может быть ограничено положениями трудового договора.

В Определении ВС РФ от 14.05.2018 N 81-КГ18-4 указано, что закрепление в трудовом договоре условия о подсудности споров фактически не имеет правового значения, поскольку иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, к числу которых относятся иски о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, а по спорам, связанным с причинением вреда, – также и по месту причинения вреда. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам, в том числе в случае получения ими трудового увечья, для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении – возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на предъявление иска о защите трудовых прав и непосредственно связанных с ними прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 ТК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Применение договорной подсудности в рамках арбитражного судопроизводства

В ст. 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. АПК РФ устанавливает, что стороны могут изменить только территориальную подсудность, т.е. можно выбрать суд конкретного уровня на удобной территории, например по адресу истца, но родовую или исключительную подсудность изменить нельзя (ст. ст. 34, 38 АПК РФ).

В целом порядок определения договорной подсудности в арбитражном процессе схож с порядком для гражданского, но есть некоторые особенности.

Вопросы подсудности в арбитражном процессе были неоднократно обсуждены в информационных письмах и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Если при рассмотрении иска установлено, что согласно условиям договора определена иная подсудность, арбитражный суд принимает определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Кроме того, в случае, если наименование конкретного суда в соглашении о подсудности указано неверно, данное обстоятельство не является основанием для отказа в рассмотрении дела. Так, в Определении Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 N А46-2687/2017 указано, что в заключенном между сторонами договоре поставки пунктом 9.4 установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Тверь.

Вышеуказанный суд в судебной системе РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов, посредством которых сформулирован п. 9.4 договора N 54, свидетельствует о намерении сторон разрешать все споры по договору в г. Твери. Такое намерение не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, указание в договоре наименования суда, отличного от правильного наименования “Арбитражный суд Тверской области”, не было расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несогласованности воли сторон, поскольку в г. Твери имеется только один арбитражный суд – Арбитражный суд Тверской области.

Также в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 изложены обстоятельства рассмотрения спора о признании незаключенным договора страхования из-за несогласованности его существенных условий. Первая инстанция по правилам о подсудности передала спор в другой суд (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Истец обратился в апелляцию, так как считал не имеющими силы все условия договора, в том числе о порядке рассмотрения споров, однако апелляционная инстанция указала, что условие о договорной подсудности спора является самостоятельным и не зависит от обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности основного договора.