Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам)

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, списанная со счета должника, равно как и зачтенная в счет суммы основного долга и (или) процентов, может быть уменьшена

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, неправомерен.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20

Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Законная неустойка может быть уменьшена (позиция ВС РФ)

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

К мере ответственности в виде передачи вещей, определенных родовыми признаками, применяются правила о неустойке, в том числе нормы о ее уменьшении

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

В силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Если в соглашении сторон в качестве неустойки названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила ст. ст. 329 – 333 ГК РФ.

К сумме задатка (в том числе двойной) применяются правила об уменьшении неустойки

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

Положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, применяются к предусмотренным в п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить половину указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении в отношении суммы задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки

Пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего при осуществлении страховой выплаты может быть уменьшен только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшена

Обзор практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2017 года (утв. Решением Конституционного Суда РФ от 13.02.2018)

Постановлением от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Добровольная уплата неустойки лишает права уменьшить ее размер

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не снижает ее размер в силу положений об уменьшении неустойки

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Если отсутствуют основания для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, суд не применяет ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, а отказывает в иске о ее взыскании в силу ст. 401 ГК РФ.

Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении компенсации морального вреда

Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О

Нормой ч. 1 ст. 333 ГК РФ не регулируются вопросы об уменьшении размера компенсации за моральный вред.

Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФР

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 777/97 по делу N 14/124

Поскольку возможность применения норм гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом РФ и плательщиками страховых взносов в законодательстве не предусмотрена, оснований для уменьшения размера пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не имеется.

Положения об уменьшении неустойки не применяются в отношении компенсации за нарушение прав на товарный знак

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012

Суд не вправе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить установленный в п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку обязательство по выплате такой компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии.

Направление участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения правил о снижении неустойки

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-184 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Признание ответчиком неустойки в размере меньшем, чем заявлен истцом, само по себе не является основанием для ее снижения

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 18-КГ15-214 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Поскольку истец является гражданином-потребителем, необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Согласно этим разъяснениям применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что ответчик признал требования о неустойке только в этом размере. Между тем данный довод не основан на законе и не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

По общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки 

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Если по условиям беспроцентного договора займа взимаются проценты при невозврате займа в срок, к ним не применяются правила об уменьшении неустойки

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Заем по условиям договора являлся беспроцентным в случае его погашения в срок, а при неуплате суммы займа в указанный срок подлежали начислению проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом с момента передачи этой суммы до ее выплаты заимодавцу.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Условия договора о предельных размерах неустойки не препятствуют уменьшению неустойки

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также условия о минимальном и максимальном размере неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса об уменьшении неустойки.

По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается

Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 77-КГ18-19 (Судебная коллегия по гражданским делам)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства 

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013

Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Условия договора о неприменении или ограничении применения нормы об уменьшении неустойки являются ничтожными

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными.

Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника 

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Однако в решении суда первой инстанции не указано, заявил ли ответчик об уменьшении неустойки, когда и в какой форме он это сделал, не дана оценка обоснованности заявления.

Эту ошибку суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Он не дал какой-либо оценки вопросу о том, заявлял ли ответчик об уменьшении неустойки в письменной или устной форме, когда дело рассматривал суд первой инстанции.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1850/14 по делу N А40-140910/12-134-1087

Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении.

Неустойка может быть уменьшена как при рассмотрении дела о ее взыскании, так и в отдельном производстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ как путем предъявления соответствующего требования в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции

Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки, если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции (не применяется)

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных, с учетом положений ч. 1 – 3 ст. 268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции вправе довзыскать (уменьшить) неустойку, если ее размер был неправомерно уменьшен нижестоящим судом

Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2561-О

Согласно решению арбитражного суда в пользу гражданина с хозяйственного общества взысканы задолженность по договору аренды и неустойка, размер которой был снижен ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Постановлением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ, размер неустойки уменьшен по сравнению с установленным судом первой инстанции.

Часть 1 ст. 288 АПК РФ и иные положения гл. 35 АПК РФ в системной связи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, допускающим снижение судом размера неустойки, направлены на исправление судом кассационной инстанции возможных судебных ошибок в части определения размера неустойки в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Если примененная третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12 по делу N А40-57217/12-56-534

Тот факт, что заявленное со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки было оставлено третейским судом без удовлетворения, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки. Установив, что неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление об уменьшении неустойки не является признанием долга или факта нарушения обязательства

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования судом первой или апелляционной инстанции само по себе не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013

Уменьшение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки за нарушение информационной обязанности, предусмотренной договором, не вправе сопоставлять ставку рефинансирования с неустойкой

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013

Если нарушение не является длящимся, методология начисления неустойки за него прямо не коррелирует со ставкой рефинансирования Банка России. Кроме того, информационная обязанность, за нарушение которой установлена неустойка, имеет вспомогательный характер и не связана с использованием одной стороной имущества (включая денежные средства) другой стороны.

Между тем учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору. Таким образом, использованный судом кассационной инстанции критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки в рассматриваемом случае неприменим вследствие ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (недлящийся характер нарушения, несовпадение базы начисления).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, суд апелляционной инстанции может поставить вопрос о нем на обсуждение сторон независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, суд апелляционной инстанции может поставить вопрос о таком уменьшении на обсуждение сторон независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если наступление последствий нарушения обязательства не подтверждено, критерием явной несоразмерности установленной в госконтракте неустойки может являться чрезмерность санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по госконтрактам неустойкой

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых государственным заказчиком не подтверждено, подрядчик не мог доказать ни при каких условиях. В связи с этим в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период) чрезмерность санкций должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в отношении нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Должник обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

О необоснованности выгоды кредитора может свидетельствовать то, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказывать необоснованность выгоды кредитора должен ответчик

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки 

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора доказывает должник

“Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения, если:

• ее сумма значительно превышает размер убытков

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

• процентная ставка неустойки чрезмерно высока

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

• просрочка кратковременна 

“Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

• банк своевременно не принимал мер по взысканию задолженности по кредиту

“Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

• на иждивении ответчика неработающая супруга и малолетний ребенок

“Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Размер ответственности по ст. 333 ГК РФ может быть снижен, даже если:

• неустойка установлена законом

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина”

Таким образом, положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

• взыскивается сумма задатка

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

• взыскиваются повышенные проценты за невозврат кредита

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

• в договоре есть условие о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

• в договоре установлены предельные размеры неустойки

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

• в качестве неустойки в договоре указано имущество, определяемое родовыми признаками

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 – 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

• неустойка списана со счета должника или зачтена кредитором в счет основного долга и (или) процентов

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Размер ответственности по ст. 333 ГК РФ не может быть снижен, если:

• взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

• взыскиваются проценты по ст. 317.1 ГК РФ

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

• должник добровольно уплатил неустойку

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

• организация невиновна в невыполнении договорных обязательств

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

• кредитор совершает действия, способствующие увеличению неустойки 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

• должник ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление об уменьшении неустойки не свидетельствует о признании долга или факта нарушения обязательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявить об уменьшении неустойки можно в любой форме и на любой стадии при рассмотрении дела по правилам первой инстанции

“Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы штрафа и пеней за одно нарушение

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер ответственности нельзя уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, если:

• взыскивается компенсация за нарушение прав на товарный знак

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование – при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, – от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

• взыскиваются проценты за пользование займом 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заявить о несоразмерности неустойки можно даже в судебных прениях

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 44-КГ18-18

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика от 2 мая 2017 г. о приобщении к протоколу судебного заседания прений в письменном виде, в которой представитель ООО “ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус” указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 108) со ссылкой на то, что основное обязательство не могло быть исполнено ввиду отсутствия такого же автомобиля, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно протоколу судебного заседания оно продолжено 3 мая 2017 г. в 10 часов 00 минут, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия и оглашения решения (т. 1, л.д. 149 (оборот) – 150).

Таким образом, представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда.

Возражения ответчика относительно исковых требований не признаются заявлением о несоразмерности неустойки

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1850/14 по делу N А40-140910/12-134-1087

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.