Статья 359 ГК РФ. Основания удержания

Статья 359 ГК РФ. Основания удержания

Статья 359 ГК РФ. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

 

Общие позиции об основаниях удержания (ст. 359 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется ст. 359 ГК РФ

Правила об удержании применяются к обязательственным правоотношениям, вытекающим из сделки между должником и кредитором

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17811/09 по делу N А51-13785/20082-340/27

По смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

 

В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст. 359 ГК РФ

Кредитор может удерживать только вещь, принадлежащую должнику

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 7226/06 по делу N А76-26298/05-4-982

По смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. чужая для кредитора вещь.

 

Позиции об удержании как способе обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 359 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 359 ГК РФ

Для обеспечения обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе удерживать принадлежащее контрагенту оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, если эти лица являются предпринимателями

 

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

 

Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ

Право на удержание вещи должника возникает лишь в том случае, когда вещь оказалась во владении кредитора на законном основании 

 

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

 

Разъяснения высших судов

Право удерживать спорную вещь возникает только тогда, когда она находится у кредитора на законном основании

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

 

В каких случаях нельзя удерживать имущество?

Кредитор не может удерживать:

  • исполнительный лист

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 N Ф09-7184/15 по делу N А60-49732/2014

Порядок исполнения судебных актов, порядок выдачи судом исполнительного листа, порядок его исполнения регулируются разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, которые не содержат положений, позволяющих удерживать исполнительный лист представителем юридического лица в случае неоплаты оказанных им юридических услуг. Нормы ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у кредитора права удерживать вещь, подлежащую передаче должнику, в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи, к процессуальным правоотношениями не применяются.

Удержание исполнительного листа не является надлежащим способом защиты нарушенного права. Представитель юридического лица, которым оказаны юридические услуги, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с юридического лица задолженности за оказанные услуги с учетом норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации “Возмездное оказание услуг”.

 

  • имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 N Ф01-2664/2017 по делу N А29-9089/2016

При таких обстоятельствах удержание ответчиком имущества в обеспечение обязательств по договору аренды, обязанной стороной по которому выступает третье лицо, не являющееся собственником спорного товара, не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом и права на удержание в частности и фактически направлено исключительно на причинение вреда законным интересам истца как собственника имущества, в связи с чем применение правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении удерживаемого товара недопустимо.

 

  • имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 N Ф01-5072/2016 по делу N А38-4520/2014

Суд установил, что ООО “Нур-1” находится в стадии банкротства, поэтому ООО “Нефтедорсервис” не вправе удерживать спорное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Законом N 127.

В связи с указанными обстоятельствами, требованиями статей 889 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 127 суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО “Нур-1” в части обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Суд округа отклонил доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

 

  • имущество, являющееся результатом подрядных работ 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-2498/2016 по делу N А08-5944/2015

Более того, в своей кассационной жалобе истец также подтверждает, что произвел частичный демонтаж выполненных им работ, в целях понуждения ответчика к оплате предъявленных к приемке работ. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на нормы ст. 359 ГК РФ, указывая, что демонтаж произвел в целях удержания части ранее произведенных работ.

Однако данный способ защиты неприменим в подрядных отношениях, носящих реальный, а не консенсуальный характер, поскольку оплате подлежат реально выполненные и переданные заказчику результаты работ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

 

  • имущество, если судом приняты обеспечительные меры

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 N Ф10-1870/2015 по делу N А62-4856/2014

Учитывая наличие принятых судом обеспечительных мер по требованиям ООО ИПКЦ “ИНПРОКОМ” к истцу на сумму свыше 6 млн. рублей действия последнего по удержанию принадлежащих ООО “ГАЛ-ФОРМ ЗАПАД” нефтепродуктов, обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 

  • имущество в обеспечение исполнения всех обязательств должника

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-9544/2015 по делу N А40-151070/14

Исходя из нормы права, удержание вещи, как способ обеспечения обязательств, возможно только в рамках одного обязательства, и не может быть распространено на все имеющиеся обязательственные отношения сторон.

В связи с чем не принимается ссылка ответчика на судебные акты, по которым произведены взыскания по иным договорам, не относящимся к спорным.

 

Практика неоднозначна, если стоимость удерживаемого имущества превышает задолженность

  • нельзя удерживать 
  • можно удерживать