Статья 381 ГК РФ. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

В договоре аренды, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть установлено, что компенсацией за одностороннее немотивированное расторжение является удержание арендодателем задатка или уплата им задатка в двойном размере

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению сторон может быть обусловлено выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно условиям спорного договора арендодатель удерживал задаток, внесенный арендатором в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств по договору, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Стороны предусмотрели возможность досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по любым основаниям, прямо не указанным в нем. Условием такого расторжения для арендатора являлось удержание арендодателем задатка, для арендодателя – уплата задатка в двойном размере.

Таким образом, стороны определили порядок расторжения договора, предусмотрев особое условие для его досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ. В данном случае при заключении договора была установлена сумма компенсации, которую должна выплатить одна из сторон при отказе от договора.

В случае прекращения предварительного договора денежные средства, переданные на основании условия о задатке, подлежат возврату не как неосновательное обогащение, а как задаток

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при прекращении обязательств по предварительному договору денежные средства, переданные истцом, подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

Если обязательство, обеспеченное задатком, частично или ненадлежаще исполнено стороной, которая его получила, положения об уплате двойной суммы задатка не применяются

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15642/05 по делу N А32-7502/2005-26/325

Суд кассационной инстанции удовлетворил требование о взыскании двойной суммы задатка, не приняв во внимание, что до обращения в арбитражный суд истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на частичное исполнение последним договорных обязательств по поставке товара. Вместе с тем в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, которая получила задаток, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

К сумме задатка (в том числе двойной) применяются правила об уменьшении неустойки

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

Положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, применяются к предусмотренным в п. 2 ст. 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить половину указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении в отношении суммы задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Сумма задатка, не возвращенного стороне, которая ответственна за неисполнение обязательства, может быть уменьшена путем возврата неосновательного обогащения

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Размер половины взыскиваемого двойного задатка можно уменьшить по ст. 333 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Практика неоднозначна, если стороны приступили к исполнению договора, обеспеченного задатком

• можно взыскать двойную сумму задатка за неисполнение обязательства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 N Ф08-4030/2017 по делу N А63-9276/2015

Судебные акты мотивированы доказанностью того, что стороны приступили к исполнению договора лизинга, уклонения общества от встречного предоставления по договору, полученная сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

• нельзя взыскать двойную сумму задатка за неисполнение обязательства

Задаток можно взыскать в двойном размере, если проект основного договора был направлен контрагенту по истечении сроков, согласованных в предварительном договоре

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 N Ф03-1047/2017 по делу N А24-2365/2016

Исходя из изложенного суд второй инстанции пришел к верному выводу, что действия ИП Петровского М.В. по направлению ИП Велентейчику А.В. 30.12.2015, 05.05.2016 и 23.05.2016, т.е. по окончании срока на заключение основного договора, проектов договора уступки прав требования с определением цены уступаемого права на иных (по сравнению с оговоренными при подписании предварительного договора) условиях, по смыслу статей 9, 401 ГК РФ не могут освобождать его от ответственности за незаключение основного договора уступки прав требования на согласованных сторонами в договоре о задатке (предварительном договоре) от 27.11.2015 условиях.

Двойную сумму задатка нельзя взыскать по сделке, признанной недействительной

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 N Ф08-4019/2016 по делу N А32-20776/2015

Учитывая вышеназванные нормы права, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

В предварительном договоре нельзя предусмотреть порядок, который позволяет виновной в невозможности заключить договор стороне требовать возврата переданного задатка

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-2701/2015 по делу N А40-44017/14

В связи с чем, урегулирование сторонами в п. 11 предварительного договора иного порядка возврата задатка противоречит положениям ст. 381 ГК РФ, поскольку позволяет виновной в невозможности заключения договора требовать возврата переданного задатка, что нарушает баланс интересов сторон и лишает задаток как способа обеспечения как штрафной, так и обеспечительной функции.