Статья 401 ГК РФ. Основания ответственности за нарушение обязательства

Статья 401 ГК РФ. Основания ответственности за нарушение обязательства

Статья 401 ГК РФ. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

 

Общие позиции об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется ст. 401 ГК РФ

 

При нарушении интеллектуальных прав применяются общие основания привлечения к ответственности

 

Отсутствие денежных средств не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству

 

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

 

 

К каким ситуациям не применяется ст. 401 ГК РФ

Если рассматривается спор об исполнении обязательства, норма об основаниях ответственности за его нарушение не применяется

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 330/99

Если предъявлены требования о взыскании стоимости неоплаченной продукции, ссылка на ст. 401 ГК РФ неправомерна, поскольку в ней идет речь об ответственности за нарушение обязательства.

 

В отношении перевозчика не применяются общие основания привлечения к ответственности

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и др.). Он освобождается от обязанности возместить ущерб, если имеются обстоятельства непреодолимой силы и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

 

Какие действия признаются неправомерными в соответствии со ст. 401 ГК РФ

Если правонарушение отсутствует, нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности 

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов”

При расчетах с аккредитива банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора купли – продажи

Организация – плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку – эмитенту и исполняющему банку о возмещении сумм, неосновательно выплаченных получателю средств с аккредитива. Плательщик указывал, что исполняющий банк не должен был производить выплаты на основании представленных документов, поскольку реально товар не отгружался.

Организация – получатель денежных средств фактически прекратила свое существование, в связи с чем возврат полученных ею средств невозможен. Факт изготовления сотрудниками организации – получателя поддельных товарно – транспортных документов подтвержден приговором суда по уголовному делу.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет исполняющего банка, указав, что он не проверил надлежащим образом представленные ему документы. Ссылка банков на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не была принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ банки как лица, ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несут ответственность и при отсутствии вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. Как следует из положений пункта 1 статьи 871 ГК РФ, банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам.

Таким образом, при расчетах с аккредитива на банк возлагается обязанность проверки представленных получателем средств документов, а не факта поставки товаров. На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.

Выплаты с аккредитива должны были производиться по представлении копий товарно – транспортных накладных и упаковочных листов. Указанные документы, а также реестр счетов, требовавшийся по условиям данного аккредитива, в исполняющий банк были представлены. Наименование товара соответствовало указанному в аккредитиве. По оформлению представленные документы отвечали требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Фальсификация документов могла быть установлена лишь при использовании специальных технических средств и при обычном осмотре сотрудникам банка ее невозможно было выявить, что подтверждается материалами проведенной по уголовному делу экспертизы. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причастность сотрудников банков к мошенническим действиям получателя.

Поскольку банки действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений, отсутствуют основания для привлечения их к ответственности за ненадлежащее исполнение аккредитивного поручения. Ссылка суда на положения статьи 401 ГК РФ неосновательна, поскольку при отсутствии самого факта правонарушения не может ставиться вопрос об основаниях ответственности.

 

Каковы последствия нарушения ст. 401 ГК РФ

Если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не снижает ее размер в силу положений об уменьшении неустойки

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество предъявило иск к учреждению о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и пени за просрочку платежа.

Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части заявленной истцом суммы неустойки обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства учреждения отказал в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию, сославшись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, то есть не по его вине.

Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала по следующим мотивам. Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

 

Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст. 401 ГК РФ

Порядок исполнения судебных актов, установленный Бюджетным кодексом РФ, не изменяет условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 по делу N А76-23181/2016

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда апелляционной инстанции не имелось.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт от 08.09.2011 N 11-244 МК на выполнение работ), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений Гражданского кодекса, а также условий возникших между сторонами обязательств необоснованно частично отказал во взыскании неустойки, заявленной истцом, применив не подлежащие применению при рассмотрении спора нормы Бюджетного кодекса.

 

 

Позиции об ответственности при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ)

 

К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 401 ГК РФ

 

Наличие вины устанавливается, только если деятельность не является предпринимательской

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2002 N 11135/01 по делу N А60-9756/2001-С1

Решение вопроса о применении меры ответственности по правилам п. 1 ст. 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.

 

Если некоммерческая организация нарушила обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью, ответственность наступает при наличии вины

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 633/01

Если ответчик не является коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, суду следует рассмотреть вопрос о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

 

Недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (унитарного предприятия) само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности

 

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

 

Недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (органа госвласти) является основанием для освобождения от ответственности, если им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 N 3813/97

Если из-за дефицита соответствующего бюджета орган государственной власти был профинансирован недостаточно, но принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, то, учитывая отсутствие его вины в непогашении задолженности по арендной плате и принимая во внимание, что средствами арендодателя данный орган власти не пользовался, отказ во взыскании с него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

 

Недофинансирование из бюджета не освобождает должника, который получает доход от коммерческой деятельности, от ответственности за нарушение обязательства

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.08.1998 N 7595/97

Учреждение, финансируемое за счет средств государственного бюджета, несет ответственность за нарушение обязательств с учетом вины в том значении, в каком это слово используется в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Вместе с тем уставом такого учреждения может предусматриваться финансирование и за счет иных источников, в том числе коммерческой деятельности. В этом случае суду при разрешении спора о возложении на учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства следует проверить, поступали ли ему денежные средства от коммерческой деятельности; была ли необходимость заключать договор, являющийся основанием обязательства, выделялись ли из бюджета целевые средства для исполнения обязанности учреждения согласно утвержденной смете.

 

Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса в банке и не полученные кредитором в связи с отзывом у банка лицензии, не подлежат взысканию с нотариуса при условии его невиновности

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)

Денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса в банке и не полученные кредитором в связи с отзывом у данного банка лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом, не подлежат взысканию с нотариуса при условии, что им соблюдены требования абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

 

Экспедитор, обязанный подавать вагоны на основании заявок на перевозку, несет ответственность за невыполнение заявок, если не докажет отсутствие своей вины

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11612/10 по делу N А40-64411/09-55-506

Экспедитор, который является грузоотправителем по железнодорожным накладным и в то же время обязан подавать вагоны под загрузку на основании заявок на перевозку, в случае невыполнения таких заявок должен доказать отсутствие своей вины. Если необходимые доказательства не представлены, нет оснований для того, чтобы возложить расходы в виде штрафа за невыполнение принятых заявок, уплаченного железной дороге, на клиента по договору транспортной экспедиции.

 

Если действия, нарушающие условия предварительного договора, повлекли незаключение основного договора, виновность этих действий предполагается, пока не доказано иное

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Какая-либо из сторон или обе стороны могут нарушить условия предварительного договора в результате как виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к его заключению.

Исходя из смысла приведенных законоположений виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

 

Должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора, если сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушены не по его вине

 

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

 

 

Позиции о доказывании нарушителем отсутствия вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

 

К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 401 ГК РФ

 Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, доказывает отсутствие вины

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400″Б”

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 

Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе ссылаться на отсутствие вины основного должника

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N 6544/98 по делу N А53-6454/97-С3-30

Согласно ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству, в частности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ссылаться на отсутствие вины последнего в неисполнении обязательства.

 

Позиции об ответственности в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

Что понимается под чрезвычайностью

Чрезвычайность – это исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для конкретных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее – объективная, а не субъективная непредотвратимость.

 

Что понимается под непредотвратимостью и непредвиденностью

Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность

 

Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ. В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

 

По общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий

 

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

При условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

 

К каким ситуациям применяется п. 3 ст. 401 ГК РФ

Держатели реестра акционеров несут ответственность независимо от наличия вины

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 N 2-П

Для акционерного общества как коммерческой организации деятельность по ведению реестра акционеров неразрывна с самим фактом существования общества. Независимо от того, является держателем реестра акционеров само общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), указанный вид деятельности не может считаться не связанным с предпринимательством. Соответственно, на таких лиц распространяется положение п. 3 ст. 401 ГК РФ.

 

По вопросу об обстоятельствах, освобождающих от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, есть две позиции высших судов 

Позиция 1. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы

 

 Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

 Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-О

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

 

Позиция 2. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором

 

 Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 6841/97

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

 

При подтверждении наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих осуществляющему предпринимательскую деятельность лицу, действия владельца этих носителей по сохранению на них программ презюмируются до тех пор, пока он не докажет иное

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (ст. 10 ГК РФ). Юридическое лицо – ответчик является предпринимателем. В связи с этим, если подтверждено наличие контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия владельца этих носителей по сохранению программ в их памяти презюмируются до тех пор, пока он не докажет иное.

 

К каким ситуациям не применяется п. 3 ст. 401 ГК РФ

Кража не является обстоятельством непреодолимой силы

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 6168/97

Кража не является обстоятельством непреодолимой силы.

 

Банкротство не является обстоятельством непреодолимой силы

 

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2005 N 49-В05-19

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ банкротство общества не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

 

Сбой программного обеспечения банка, не являющийся следствием действия непреодолимой силы, не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)

Поскольку работа программного центра входит в рамки предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием действия непреодолимой силы, такой сбой не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

 

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования цистерн не являются обстоятельствами непреодолимой силы

 

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования цистерн не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

 

Разъяснения высших судов

Обстоятельство признается чрезвычайным, если оно исключительно и необычно, и непредотвратимым, если оно неизбежно для каждого

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

 

Обстоятельство не признается непреодолимой силой, если его наступление зависит от воли или действий стороны обязательства

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ред. от 07.02.2017) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

 

Из-за сбоя в работе программного обеспечения не освободят от ответственности за ненадлежащее оказание услуги

 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

 

Учреждение не освободят от ответственности за нарушение обязательства только из-за отсутствия финансирования

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 28.05.2019) “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.


Что на практике не признается обстоятельством непреодолимой силы?

Практика неоднозначна по вопросу о том, признается ли введение экономических санкций в отношении России обстоятельством непреодолимой силы

  • признается

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 N Ф05-8376/2018 по делу N А40-70413/2017

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, стороны госконтракта, контрагент исполнителя госконтракта не могли ни предвидеть, ни предотвратить ухудшение международной обстановки в 2014 году, введение отраслевых экономических санкций и возникновение проблем с поставкой продукции в ракетно-космической отрасли, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) – обстоятельств, на которые сторона не могла оказать влияния и за возникновение которых не несет ответственности, являются законными и обоснованными.

 

 

  • не признается 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 N Ф08-6985/2018 по делу N А53-3447/2018

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.

 

 

Практика неоднозначна по вопросу о том, признается ли арест счетов или приостановление операций по счетам обстоятельством непреодолимой силы

  • признается 
  • не признается 

 

Не признаются обстоятельствами непреодолимой силы:

  • хищение 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019 N Ф04-4945/2017 по делу N А27-25011/2016

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совершение работником ответчика хищения денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), влекущим исключение ответственности предпринимателя перед обществом за неисполнение обязательств по агентскому договору.

 

  • пожар на местности, если носит для этой местности систематический характер 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим пожары, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности.

Между тем обстоятельства того, мог ли лесной пожар, произошедший в п. Дарасун, отвечать признакам чрезвычайности, судом не устанавливались.

При этом суд не указал, в силу какой правовой нормы решение органа предварительного следствия по уголовному делу было признано имеющим преюдициальное значение при рассмотрении гражданско-правового спора.

 

 

Кто обязан доказывать отсутствие вины?

Отсутствие вины доказывает тот, кто:

  • привлекается к субсидиарной ответственности

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400″Б”

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 

  • нарушил условия предварительного договора, из-за чего не заключен основной договор

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 4-КГ18-96

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.