Статья 416 ГК РФ. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

Статья 416 ГК РФ. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

Статья 416 ГК РФ. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

 

Позиции о прекращении обязательств невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ)

К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 416 ГК РФ

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части этого имущества

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

 

 

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на такой же товар, но он снят с производства, обязательство продавца в части данной замены прекращается в связи с невозможностью исполнения

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП или импортера в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

 

 

Если энергопринимающие устройства абонента отключены от сетей энергоснабжающей организации, договор энергоснабжения считается прекращенным невозможностью исполнения

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010

Если установлено, что энергопринимающие устройства абонента отключены от сетей энергоснабжающей организации, законные основания для удовлетворения требования энергоснабжающей организации оплатить энергию, отпускаемую в сеть после отключения, отсутствуют. Договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

 

 

К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 416 ГК РФ

Если из-за неправомерных действий должника у него отозвана лицензия, прекращается исполнение обязательства должника перед контрагентом в натуре, но не обязательство возместить возникшие вследствие такого неисполнения убытки

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104

Лишение ответчика лицензии вызвано его неправомерными действиями, то есть обстоятельством, за которое он согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ отвечает. Поскольку невозможность исполнить обязательство фактически наступила и за это должник по смыслу ст. 416 ГК РФ отвечает, прекратилось обязательство должника по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

 

 

Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии зависит от воли третьего лица (банка), не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора обязать должника исполнить это обязательство в натуре и уплатить неустойку за неисполнение

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем что предусмотренное договором поставки обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование общества о взыскании неустойки с предприятия, нарушившего данное обязательство.

 

 

Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 416 ГК РФ

В случае прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения неустойка с должника не взыскивается

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 N 4051/97 по делу N 224/8

Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. Следовательно, исковые требования кредитора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по данному договору должны быть отклонены.

 

 

Разъяснения высших судов

Невозможность исполнения наступает, если действие – содержание обязательства – объективно не может совершить ни одно лицо 

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)”

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

 

 

Обязательство поставщика предоставить покупателю банковскую гарантию не прекращается невозможностью исполнения

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

В связи с тем, что предусмотренное договором поставки обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в уставном капитале общества доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, заключение спорного договора осуществлялось по закупочной конкурсной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”, в силу которого поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение (в том числе в виде банковской гарантии). Следовательно, условие спорного договора поставки о предоставлении поставщиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного закона, так и положениям ст. 309, 310 и 329 ГК РФ.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора предприятие в установленный договором срок не предоставило обществу обеспечение исполнения договора. Доказательства обращения предприятия в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

 

 

Кредитор может требовать возмещения убытков, если за невозможность исполнения обязательства (в том числе альтернативного, когда право выбора принадлежит кредитору) отвечает должник

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”

Если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения. Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе по своему усмотрению требовать либо возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения этого действия, либо оставшегося возможным исполнения другого действия.

 

 

При невозможности исполнения одного из альтернативных обязательств кредитор может требовать оставшегося возможным исполнения, если:

  • ни одна из сторон не отвечает за невозможность исполнения;
  • должник отвечает за невозможность исполнения;
  • кредитор, которому принадлежит право выбора одного из альтернативных обязательств, отвечает за невозможность исполнения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

“О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”

В случае, когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать от должника оставшегося возможным исполнения.

 

 


В каких случаях на практике обязательство признают прекращенным невозможностью исполнения?

Обязанность вносить арендную плату признают прекращенной, если имуществом нельзя пользоваться из-за повреждения пожаром, за который не отвечает ни одна из сторон

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2017 N Ф02-2682/2017 по делу N А58-6767/2015

Суд округа также поддерживает вывод судов, отказавших в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности за период с 01.09.2015 по 30.01.2016 и неустойки по договору N 14 от 01.01.2010, поскольку повреждение арендованного помещения пожаром повлекло невозможность его использования в соответствии с целями аренды, что следует отнести к обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает и которое влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

 

 

Арендатор обязан внести арендную плату, если не доказал невозможность использовать имущество по назначению и не возвратил его

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016 по делу N А56-85550/2014

Ответчик не доказал невозможность использования по целевому назначению не пострадавших от огня помещений. Акт обследования от 21.11.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Сведения об обращении до 19.12.2015 к арендодателю с предложением изменить или расторгнуть договор аренды, а также принять обратно помещения в материалах дела отсутствуют. Помещения не были возвращены.

 

 

Обязательство не прекращается невозможностью исполнения из-за того, что нет средств, перечисляемых из бюджета 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 N Ф05-10456/2017 по делу N А40-184989/2016

Кроме того, отсутствие средств, перечисляемых из бюджета, не является предусмотренным ст. 416 ГК РФ основанием прекращения обязательств, в связи с чем суд округа считает необходимым отметить направленность заявляемых ответчиком доводов на уклонение от исполнения обязательств, возникших вследствие принятия по истечении срока работ и товаров по контракту.

 

 

Обязанность вносить лизинговые платежи прекращается в случае гибели предмета лизинга по независящей от лизингополучателя причине

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 N Ф05-1417/2018 по делу N А40-54524/2017

Приведенные со ссылками на условия договора лизинга доводы о том, что у истца сохраняется обязанность по внесению лизинговых платежей и компенсационного платежа, который компенсирует потери доходов ответчика за услуги, которые не были оказаны истцу в связи с прекращением обязательств сторон договора после гибели предмета лизинга по причине, не зависящей от истца, были рассмотрены судами и отклонены, как противоречащие положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

 

Обязательство, обеспеченное залогом, не прекращается невозможностью исполнения в связи со смертью должника (залогодателя) 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 59-КГ18-6

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства в этой части является ошибочным, что привело к неправильному разрешению спора.