Иск о расторжении государственного контракта на монтаж охранно-пожарной сигнализации административного помещения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А66-5228/2009

Суд удовлетворил иск о расторжении государственного контракта на монтаж охранно-пожарной сигнализации административного помещения управления Федеральной миграционной службы и возврате неосвоенного аванса, поскольку общество не исполнило свои обязательства по контракту, нарушив сроки выполнения работ, и у него отсутствуют законные основания для удержания суммы перечисленного УФМС аванса.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А66-5228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» Иванова В.В. (решение учредителя от 12.01.2009 N 1/09), от Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области Журавлевой Л.Н. (доверенность от 14.04.2010 N 37-10), рассмотрев 15.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2009 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Носач Е.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А66-5228/2009,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области (далее — УФМС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» (далее — Общество) 73 800 руб. убытков, о расторжении государственного контракта от 10.03.2009 N 14 и об обязании Общества за свой счет восстановить внешний вид помещения (правое крыло).

До вынесения судом решения УФМС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отказалось от исковых требований в части обязания Общества восстановить внешний вид помещения (правое крыло).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 (с учетом определения от 07.10.2009 об исправлении опечатки в судебном акте), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, государственный контракт от 10.03.2009 N 14, заключенный УФМС и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу УФМС взыскано 73 800 руб. убытков. Производство по делу в части требований о восстановлении внешнего вида помещения (правого крыла) прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а также необоснованно не приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Как указывает Общество, суды не учли то обстоятельство, что причиной просрочки исполнения обязательства явилось нарушение истцом требований ГОСТа, а именно непредставление актов обследования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод судов о несоответствии качества выполненной ответчиком работы условиям государственного контракта от 10.03.2009 N 14 противоречит материалам дела и основан на акте освидетельствования монтажно-наладочных работ от 13.04.2009, который не является допустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель УФМС возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок 10.03.2009 УФМС (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 14 на монтаж охранно-пожарной сигнализации административного помещения УФМС (далее — Контракт). Адреса проведения работ согласованы сторонами в приложении N 1: г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 21а (правое и левое крыло) и Тверская область, г. Кимры, пр. Титова, д. 19.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами и материально-техническими средствами монтаж охранно-пожарной сигнализации со сдачей объектов на пульт ГУ ОВО ОВД по месту проведения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Контракта и обязуется выполнить работу и сдать объект заказчику в течение 25 дней.

Пунктами 2.1 и 2.4 Контракта установлена его цена — 246 000 руб. и согласовано условие о предоплате в размере 30% от цены Контракта. В соответствии с пунктом 2.5 Контракта окончательный расчет за монтаж охранно-пожарной сигнализации (70% от цены Контракта) осуществляется заказчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Платежным поручением от 27.03.2009 N 20554 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 73 800 руб.

Неисполнение Обществом обязательств в установленные Контрактом сроки послужило основанием для обращения УФМС с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанностей по Контракту, а также из отсутствия у подрядчика правовых оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого государственного контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Контракт подписан сторонами 10.03.2009. Соответственно, на 24.04.2009 (дата направления истцом претензии N 2/2/-2026) ответчик, даже с учетом просрочки перечисления авансового платежа в счет предстоящих работ, был обязан завершить выполнение предусмотренных Контрактом работ и сдать их заказчику. Ответчик не представил в суд доказательства того, что направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило условия Контракта о сроке выполнения работ и передаче их результата заказчику.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что исполнение работ по Контракту стало невозможным вследствие непредставления заказчиком актов обследования, необходимых для выполнения монтажа охранно-пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ГОСТов 50776-95, РД78.36.003-2002, РД78.145-93.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку предоставление заказчиком документов, на которые ссылается Общество, не согласовано условиями Контракта и котировочной заявкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество, потребовав от УФМС акты обследования, без которых, как считает подрядчик, невозможно выполнение работ по Контракту, и не получив этих актов, тем не менее продолжило выполнение работ. Таким образом, с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе в данном случае ссылаться на отсутствие актов обследования как на обстоятельства, которые не позволили подрядчику выполнить работы в установленный Контрактом срок.

Кассационная инстанция также не принимает во внимание довод Общества о частичном выполнении работ в рамках Контракта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий Контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, нарушив сроки выполнения работ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования УФМС о расторжении Контракта и возврате неосвоенного аванса.

Ссылка подателя жалобы на положения пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 3 указанной нормы, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении Контракта подрядчик не доказал.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отклонением кассационной жалобы Общества приостановление исполнения решения от 06.10.2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные в порядке встречного обеспечения, — возврату Обществу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А66-5228/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» — без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2009 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010, отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Оберон-С» возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 73 800 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 18.03.2010 N 221.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА