Иск о возврате суммы авансового платежа, произведенного по договору подряда

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2007 по делу N А43-1207/2007-25-48

Иск о возврате суммы авансового платежа, произведенного по договору подряда, удовлетворен правомерно, так как данный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а факт наличия у подрядчика затрат в связи с выполнением работ по данному договору материалами дела не подтвержден.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А43-1207/2007-25-48

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Мироновой Н.В. по доверенности от 02.04.2007 N 28,

от ответчика: Гусевой С.О. по доверенности от 05.04.2007 N 17,

Меретиной Т.А. по доверенности от 20.11.2007 N 37

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

общества с ограниченной ответственностью «Сормовское машиностроение»

на решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и

на постановление от 21.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-1207/2007-25-48,

принятые судьями Чугуновой Е.В., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Росавиаспецкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовское машиностроение»

о взыскании 4091498 рублей 92 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество «Росавиаспецкомплект» (далее — ЗАО «Росавиаспецкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовское машиностроение» (далее — ООО «Сормовское машиностроение») о взыскании 4024797 рублей 94 копеек аванса, уплаченного по договору от 27.02.2006 N СМ-134, и 66700 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2006 по 15.01.2007.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части процентов до 63669 рублей 12 копеек и изменил основание иска, заявив об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, в связи с незаключенностью договора.

Суд первой инстанции решением от 22.05.2007 удовлетворил исковые требования в заявленном размере со ссылкой на статьи 395, 425, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец документально обосновал факт неосновательного обогащения ответчика, который после прекращения действия договора использовал денежные средства ЗАО «Росавиаспецкомплект».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение оставлено без изменения. При этом суд исключил из мотивировочной части решения вывод о прекращении действия договора от 27.02.2006 N СМ-134 с момента окончания его действия; квалифицировал спорную сделку как подряд и применил к сложившейся ситуации правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Сормовское машиностроение» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, заключенный между спорящими сторонами договор по своей природе является договором поставки, а не подряда. Предмет договора от 27.02.2006 N СМ-134 — передача покупателю поставщиком в определенный срок производимого им товара — соответствует признакам и целям договора поставки, предусмотренным в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки лишь в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества или неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В рассматриваемом случае ООО «Сормовское машиностроение» не допускало существенных нарушений договора поставки, поэтому оснований для взыскания аванса и применения к отношениям сторон норм статей 717, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В судебном заседании представители ООО «Сормовское машиностроение» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Росавиаспецкомплект» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 14.11.2007 объявлен перерыв до 16 часов 21.11.2007.

Законность судебных актов по делу N А43-1207/2007-25-48 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сормовское машиностроение» (поставщик) и ЗАО «Росавиаспецкомплект» (покупатель) заключили договор от 27.02.2006 N СМ-134, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию и/или выполнить работы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель — оплатить продукцию или работы. Поставщик изготавливает продукцию или выполняет работы, указанные в спецификации, на своем оборудовании, своим инструментом, из своего материала или из материала покупателя (подпункт 1.1.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору и приложением к ней стороны предусмотрели изготовление и передачу покупателю равномерными партиями ежемесячно (по одной штуке каждого вида) гидроцилиндров марки СМ-752сб2105 (четыре штуки) и марки СМ752сб2106 (четыре штуки) на общую сумму 8527114 рублей 32 копейки. Срок изготовления и поставки установлен с июня по сентябрь 2006 года.

В пункте 2 спецификации N 1 к договору определено, что покупатель производит оплату стоимости продукции в размере 40 процентов от общей стоимости имущества авансом в течение трех дней с момента подписания данной спецификации и выставления поставщиком соответствующего счета, остальная сумма уплачивается в течение трех дней с даты получения каждой партии продукции.

ЗАО «Росавиаспецкомплект» выполнило обязательство по оплате аванса в сумме 4024797 рублей 94 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.03.2006 N 719. Кроме этого, по накладной от 17.04.2006 N 38 истец передал ответчику оснастку для изготовления заказанной продукции.

Впоследствии истец письмом от 29.05.2006 N Д-1/921 просил ответчика приостановить изготовление гидроцилиндров, а в письме от 02.11.2006 N Д-1/1782 заявил об отказе от исполнения договора от 27.02.2006 N СМ-134 в связи с утратой интереса в получении результата работ и потребовал от поставщика возврата авансового платежа и оснастки. В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец письмом от 15.11.2006 просил ответчика представить документы, подтверждающие понесенные им затраты на технологическую оснастку.

Необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило причиной для обращения ЗАО «Росавиаспецкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Кроме того, в пункт 6.5 договора стороны включили условие о том, что в случае прекращения изготовления продукции по требованию покупателя, а также при изменении чертежей и технических условий по требованию покупателя задел и понесенные поставщиком затраты на технологическую оснастку оплачиваются покупателем.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом указанной нормы права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного авансового платежа. Вопрос об уменьшении взыскиваемой суммы на стоимость работ, выполненных ответчиком до отказа истца от исполнения договора, судебными инстанциями не рассматривался правомерно, поскольку ООО «Сормовское машиностроение» не представило документов, подтверждающих факт понесения им затрат в связи с выполнением работ по этому договору. В противном случае ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил это требование истца, проверив правильность исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы относительно неверной квалификации судом спорного договора кассационной инстанцией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что заказанная продукция (гидроцилиндры) должна была выполняться из материалов истца по представленным им же чертежам, поэтому оснований для отнесения спорного договора к договорам поставки у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 21.09.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1207/2007-25-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сормовское машиностроение» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

В.А.НОГТЕВА