Иск о взыскании аванса по договору подряда

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 по делу N А29-980/2006-4э

Иск о взыскании аванса по договору подряда удовлетворен правомерно, т.к. подрядчик документально не подтвердил факт выполнения им работ, предусмотренных договором.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2006 годаДело N А29-980/2006-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от истца: Мануховой И.Г. по доверенности от 01.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «ИНОКАР-Сервис» на решение от 27.03.2006 по делу N А29-980/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Рагозиным В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКАР-Сервис» о взыскании 129300 рублей 20 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее — ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКАР-Сервис» (далее — ООО «ИНОКАР-Сервис») о взыскании 129300 рублей 20 копеек аванса по договору подряда от 18.11.2002 N 39//ЛК-021027.

Суд первой инстанции решением от 27.03.2006 удовлетворил иск со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав документально подтвержденным подрядчиком факт выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем аванс подлежал возврату заказчику.

Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверял.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИНОКАР-Сервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2006 и принять новое — об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что невыполнение им как подрядчиком основной работы по договору являлось следствием ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, который несвоевременно выплатил аванс и не предоставил оборудование и объект ремонта — насосно-компрессорные трубы для нанесения антикоррозийного покрытия. Ответчик не согласен с выводом о невыполнении им работ и утверждает, что понес затраты на приобретение необходимых материалов, спецодежды и инвентаря, командировочные расходы. Названные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки работ, направленным заказчику для подписания с письмом N 39 от 23.03.2005. Истец отказался от подписания акта. В нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос обоснованности мотивов такого отказа ООО «Лукойл-Коми».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя. Истец в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Законность решения от 27.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 18.11.2002 N 39//ЛК-021027, по условиям которого ООО «ИНОКАР-Сервис» (исполнитель) по заданию ООО «Лукойл-Коми» (заказчика) обязалось выполнить, а заказчик — принять и оплатить работы по антикоррозийной защите внутренних поверхностей насосно-компрессорных труб. В пункте 2.2 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 50 процентов стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 24.03.2003 N 2094 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору 145260 рублей. Невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных названным соглашением, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установил суд, в процессе исполнения договора от 18.11.2002 N 39//ЛК-021027 выяснилось, что проведение работ невозможно на базе заказчика. Стороны предприняли попытки согласования исполнения названного соглашения по месту нахождения подрядчика. Последний письмом от 10.11.2004 N 293 (лист дела 16) предложил обществу «Лукойл-Коми» заключить дополнительное соглашение к договору от 18.11.2002 N 39//ЛК-021027 с увеличением цены работ.

Истец письмом от 19.01.2005 N 31-01/517 (лист дела 26) отказался от подписания дополнительного соглашения, заявил отказ от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса.

В письме от 09.02.2005 N 20 (лист дела 28) ООО «ИНОКАР-Сервис» приняло отказ ООО «Лукойл-Коми» от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и направило последнему акт приемки выполненных работ и документы, подтверждающие размер расходов, фактически понесенных подрядчиком в связи с исполнением обязательства.

На основании статьи 450 (пункта 3) Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик заявил отказ от подписания акта (письмо от 01.03.2005 N 31-01/2952), считая, что подрядчик не доказал размер убытков, связанных с расторжением договора подряда. При этом ООО «Лукойл-Коми» признало обоснованной сумму командировочных расходов (15959 рублей 80 копеек) общества «ИНОКАР-Сервис», возникших в связи с заключением договора от 18.11.2002 N 39//ЛК-021027.

Разница между суммой аванса и названными расходами составила сумму иска — 129300 рублей 20 копеек.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пункта 2.4 договора подряда (с учетом протокола разногласий) следует, что в случае прекращения договора по инициативе заказчика последний производит оплату фактически выполненных работ.

По смыслу указанной правовой нормы и исходя из условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску, и пришел к правильному выводу о том, что подрядчик документально не подтвердил факт выполнения им работ по антикоррозионной защите насосно-компрессорных труб.

В этой связи оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось. Арбитражный суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение пункта 4 статьи 753 Кодекса не исследовал вопрос о правомерности отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, суд округа отклонил как голословный. Упомянутый акт, подтверждающий результат работ, в деле отсутствует.

Остальные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит. Суд первой инстанции исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно посчитал их достаточными для принятия решения по существу спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ООО «ИНОКАР-Сервис».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-980/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНОКАР-Сервис» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.