Исковое требование о взыскании неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ

Включение в договор условия об одностороннем отказе заказчика в связи с виновными действиями подрядчика исключает применение правил ст. 717 ГК РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу N А82-20130/2009

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ отказано правомерно, так как названный договор являлся заключенным и действующим на момент рассмотрения спора; обязанности по уплате истребуемой суммы долга у истца не возникло, поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N А82-20130/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу —

общества с ограниченной ответственностью «Максстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-20130/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой»

о взыскании 2 282 300 рублей

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Максстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарсал»

о взыскании 2 416 600 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарсал» (далее — ООО «Фарсал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее — ООО «Максстрой») о взыскании 2 282 300 рублей задолженности за выполненные работы договору от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражный суд определением от 12.02.2010 принял к производству исковое заявление ООО «Максстрой» к ООО «Фарсал» о взыскании 2 416 600 рублей неосвоенного аванса по договору от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 432, 708, 717, 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.06.2010 отказал в удовлетворении заявленных исков. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С является заключенным и действующим на момент рассмотрения спора; у ООО «Максстрой» не возникло обязанности по уплате истребуемой суммы долга, поскольку ООО «Фарсал» не выполнило работы в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2010 оставил решение от 04.06.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Максстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2010 и постановление от 07.09.2010 в отношении отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Максстрой» к ООО «Фарсал» и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Максстрой».

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С не является действующим и расторгнут в одностороннем порядке письмом от 26.05.2009 N 163, в связи с чем с ООО «Фарсал» подлежат взысканию 2 416 000 рублей неосвоенного аванса. Суды в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно оценили письмо от 26.05.2009 N 163.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А82-20130/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Максстрой» (заказчик) и ООО «Фарсал» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию стадии РП на объекте «Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями», расположенном по адресу: город Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома N 56).

В дополнительных соглашениях от 05.03.2009 N 1 — 4, от 15.04.2009 N 5 — 9 к договору стороны определили разделы проекта, выполняемые исполнителем, стоимость выполняемых работ, а также порядок их оплаты ответчиком.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 4 180 000 рублей.

Посчитав, что договор от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С на основании письма от 26.05.2009 N 163 является расторгнутым, ООО «Максстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 416 600 рублей неосвоенного аванса.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанной нормой права предоставлено право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора может быть осуществлено по требованию одной из сторон при существенном несоблюдении другой стороной договорных обязательств.

Условиями договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора при существенном нарушении исполнителем договорных обязательств.

Письмом от 26.05.2009 N 163 ООО «Максстрой» уведомило исполнителя о расторжении договора от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.

В упомянутом письме заказчик не указал причины расторжения договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент рассмотрения спора в суде договор от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С является действующим. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Действительно, из документов, представленных в дело (актов от 29.06.2009, накладных о передаче выполненных листов проектной документации от 01.06.2009, письма ответчика от 29.06.2009 N 164 о направлении дополнительного соглашения к спорному договору, переписки сторон после направления письма от 26.05.2009 N 163), усматривается, что стороны после направления заказчиком письма от 26.05.2009 N 163 продолжили договорные отношения. Кроме того, ООО «Максстрой» в нарушение положений пункта 8.3 договора не представило в дело доказательств, что ООО «Фарсал» существенным образом нарушило обязательства договора от 02.03.2009 N 2/3-ЯР-С.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного аванса.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО «Максстрой» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А82-20130/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

С.В.САМУЙЛОВ