Исковое требование о взыскании с заказчика суммы исключительной неустойки за односторонний отказ от исполнения договора подряда

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009

Исковое требование о взыскании с заказчика суммы исключительной неустойки за односторонний отказ от исполнения договора подряда удовлетворено правомерно, поскольку размер истребуемой суммы неустойки не противоречит условиям договора и в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную подрядчиком работу.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А43-22521/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от истца: Макарова Р.В. по доверенности от 09.07.2009,

от ответчика: Пшеничникова С.В. по доверенности от 17.12.2009 N 12991

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-22521/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинтел»

к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о взыскании 14 372 190 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинтел» (далее — ООО «Стройинтел», Общество) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее — ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) о взыскании 14 372 190 рублей суммы исключительной неустойки на основании подпункта 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07.

Руководствуясь статьями 394, 409 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда, суд решением от 30.10.2009 отказал в удовлетворении иска, указав на то, что в подпункте 3.2.4 договора стороны согласовали выплату отступного, поэтому признали ошибочной позицию истца о согласовании сторонами в условиях договора уплату исключительной неустойки; истребуемая сумма не может быть взыскана в качестве отступного, поскольку не согласованы его существенные условия: размер, срок и порядок предоставления отступного.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2010 отменил решение от 30.10.2009 и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что в подпункте 3.2.4 договора стороны установили твердый размер компенсации (убытков), связанной с расторжением договора, в связи с чем спорная сумма является компенсацией за одностороннее расторжение ответчиком договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.02.2010 и оставить в силе решение от 30.10.2009.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при заключении договора от 17.10.2007 N 17-10/07 в положение подпункта 3.2.4 стороны намерены были включить условие об отступном, однако не пришли к соглашению относительно того, какое обязательство Банка может быть прекращено путем предоставления отступного, в каких размере, порядке и в какие сроки должно быть предоставлено отступное. По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции правильно отметил, что отступное в предъявленной сумме не может быть взыскано, поскольку не указаны точный размер отступного, срок предоставления отступного, порядок предоставления (в виде денежных средств или имущества), а также не согласовано обязательство, взамен которого Банк предоставляет отступное, что свидетельствует о ничтожности данного положения в договоре.

Ответчик указал на то, что в силу подпункта 3.2.4 договора не может быть взыскана неустойка, поскольку взыскание ее за реализацию права Банка на односторонний отказ от исполнения договора, а не за правонарушение, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 330, 333 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и не может быть более размера понесенного Обществом реального ущерба, а размер данного ущерба не был предметом судебного разбирательства.

Банк также считает, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств, согласно подпункту 3.2.4 договора, без встречного предоставления обязательств, так как условия упомянутого пункта договора ничтожны в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего дарение между коммерческими организациями.

В судебном заседании ЗАО «Райффайзенбанк» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А43-22521/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Импэксбанк» (заказчик — правопредшественник ЗАО «Райффайзенбанк») и ООО «Стройинтел» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.10.2007 N 17-10/07, по условиям которого подрядчик в течение шести месяцев обязался выполнить работы по подготовке рабочего проекта на перепланировку объекта, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 61, общей площадью 1502 квадратных метра, по подготовке рабочего проекта инженерных систем объекта, по проведению согласования проекта перепланировки в объеме, необходимом для получения разрешения на перепланировку и выдачу нового технического паспорта объекта, по выполнению строительно-отделочных работ на объекте, а заказчик — принять работы и оплатить их (пункт 1.1 и подпункты 1.7.1 — 1.7.3).

В подпункте 3.2.4 договора стороны согласовали, что заказчик в любое время вправе отказаться от проведения работ, оплатив подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору.

Банк 30.04.2008 воспользовался правом, предусмотренным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил Обществу уведомление о расторжении договора с 30.04.2008 с просьбой предоставить акты приемки работ и в срок до 03.05.2008 освободить объект. Данные обстоятельства установлены в решении от 08.12.2008, оставленном без изменения постановлениями второй и третьей инстанций от 16.02.2009 и 27.04.2009 соответственно, по делу N А43-23411/2008-25-619, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции счел необоснованными заявленные истцом требования, поскольку истребуемая сумма является отступным и не может быть взыскана по правилам статей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятое решение суд апелляционной инстанции исходил из законности предъявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В подпункте 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07 содержится условие о праве заказчика расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, при этом подрядчику оплачена стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору. Условия названного подпункта не оспорены, разногласий по нему между сторонами не возникло.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального смысла какого-либо условия договора он устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае суд второй инстанции в порядке, предусмотренном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование подпункту 3.2.4 договора, согласно которому заказчик при расторжении договора обязан оплатить не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору, и пришел к правильному выводу о том, что стороны установили твердый размер компенсации, подлежащей выплате заказчиком подрядчику при расторжении договора, что не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания данных выводов неправомерными не имеется.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что воля сторон при заключении договора подряда была направлена на установление в подпункте 3.2.4 условия об отступном, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что наличие в подпункте 3.2.4 слова «отступное» не свидетельствует о том, что стороны имели в виду выплату отступного по правилам статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер истребуемой суммы проверен судом второй инстанции и признан правильным: не превышает 35 процентов от сметной стоимости работ (условие подпункта 3.2.4 договора) и разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил контррасчет спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании условий договора, норм материального права, а также направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А43-22521/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

С.В.САМУЙЛОВ