Исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей сумму аванса, перечисленную в счет выполнения работ по договору подряда

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-2284/2009

Исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей сумму аванса, перечисленную в счет выполнения работ по договору подряда, удовлетворено правомерно, так как с того момента, когда заказчик в одностороннем порядке расторг договор, у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему по данному договору, но не подтвержденных выполненными работами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Мироновой Ю.Г. по доверенности от 04.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2009,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А17-2284/2009

по иску индивидуального предпринимателя Коротяева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Ермилову Артему Альбертовичу

о взыскании 10 595 рублей 83 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Коротяев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермилову Артему Альбертовичу о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленную ответчику в счет выполнения работ по договору от 23.01.2009 N 2009-3, и 595 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 17.08.2009.

Руководствуясь статьями 450 (пунктом 3), 717 и 1102 Гражданского кодекса, суд первой инстанции решением от 14.09.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Ермилова А.А. в пользу Коротяева Д.А. 10 000 рублей неосновательного обогащения и 462 рубля 84 копейки процентов, уточнив размер последних в связи с допущением истцом арифметической ошибки при подсчете количества дней просрочки исполнения обязательства. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора до истечения его действия; материалами дела не подтвержден факт выполнения работ, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму предварительной оплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ермилов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, заказчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора подряда, должен был в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Исполнитель представил в дело диск с файлами, подтверждающими выполнение им работ стоимостью 10 000 рублей, однако судебные инстанции не дали ему оценки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А17-2284/2009 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ермилов А.А. (исполнитель) и Коротяев Д.А. (заказчик) заключили договор от 23.01.2009 N 2009-3, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик — оплатить 34 550 рублей стоимости работ по разработке, дизайну и программированию Интернет-сайта «РА Арт-Яблоко» в соответствии с техническим заданием, в котором определялись сроки и этапы работ, а также технические характеристики сайта.

В пункте 2.2.1 договора закреплено условие о предоплате в размере 10 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязался уплатить:

— 10 000 рублей после завершения этапа разработки дизайна сайта и подписания акта выполненных работ;

— 10 000 рублей после завершения этапа программирования сайта и демонстрации сайта заказчику на тестовом сервере;

— 4 550 рублей после завершения этапа тестирования, настройки сайта на сервере и подписания сторонами акта выполненных работ.

Сдача этапов проекта оформляется сторонами в виде актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 3.1.2 договора исполнитель обязался в течение одного рабочего дня после завершения работ по этапу уведомить заказчика и продемонстрировать результат работ на тестовом сервере либо иным другим способом.

Исполнитель обязался предоставить заказчику не более двух отличных друг от друга вариантов дизайна сайта. Разработка вариантов дизайна сайта проводится последовательно. Акт выполненных работ подписывается сторонами после разработки исполнителем первого варианта дизайна. Второй вариант разрабатывается в случае несогласия заказчика с первым (пункт 3.1.8 договора).

В пункте 3.2.1 договора определено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем результата работ по соответствующему этапу принять работу или направить исполнителю перечень замечаний для доработки.

В силу пункта 3.2.4 договора заказчик вправе отказаться от своих обязательств по договору в случае неоднократного нарушения исполнителем своих обязанностей по договору либо существенного (более 21 рабочего дня) пропуска сроков разработки сайта по вине исполнителя.

Исполнитель в своих действиях руководствуется только распоряжениями ответственного лица, указанного в техническом задании (пункт 3.2.10 договора).

К договору ответственные лица со стороны заказчика (Коротяев Д.А.) и исполнителя (Титова С.С.) подписали приложение N 1 с техническим заданием на разработку сайта РА «Арт-Яблоко». Техническое задание содержит определения используемых в нем понятий, характеристики создаваемого сайта, описание его разделов, этапы разработки (три календарных месяца с момента оплаты заказчиком первого счета).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали смету работ на разработку сайта.

Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил платежным поручением от 26.01.2009 N 6 исполнителю 10 000 рублей предварительной оплаты.

По причине невыполнения исполнителем работ по договору заказчик претензией от 26.02.2009 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 23.01.2009 N 2009-3 и просил возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.

Невыполнение Ермиловым А.А. требований по возврату неосвоенной суммы предоплаты послужило основанием для обращения Коротяева Д.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика.

Заказчик реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом исполнителя претензией от 26.02.2009.

Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения Ермиловым А.А. работ по договору на перечисленную заказчиком сумму.

Ответчик представил в дело диск с файлами, подтверждающими выполнение работы стоимостью 10 000 рублей, а именно: выполнение логической разработки сайта, дизайн «Welcom Page» и дизайн шаблона «Рекламное Агентство», а также акт выполненных работ, не подписанный истцом. Однако данные доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ ответчиком. Из материалов дела не усматривается, что исполнитель выполнял работы в объемах, предусмотренных договором. В дело не представлены доказательства составления сторонами актов приемки выполненных работ, ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, Ермилов А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору от 23.01.2009 N 2009-3.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суды обеих инстанций исследовали материалы дела в полном объеме, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А17-2284/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Артема Альбертовича — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА