Исковое требование о взыскании убытков, составляющих стоимость оборудования, приобретенного для капитального ремонта

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010

Исковое требование о взыскании убытков, составляющих стоимость оборудования, приобретенного для капитального ремонта, удовлетворено правомерно, так как во исполнение договора подряда подрядчиком было приобретено оборудование, а заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N А43-570/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Денисова С.В. по доверенности от 16.02.2010 и

Каримова О.И. по доверенности от 10.12.2010,

от ответчика: Кириченко Ю.А. по доверенности от 28.09.2010 N 182 и

Тимофеева Л.Е. по доверенности от 11.08.2010 N 173

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

общества с ограниченной ответственностью «Энергосети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010,

принятое судьей Левашовой Е.А.,

арбитражных заседателей Горбачевой М.В. и Дубова А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-570/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская Технико-Энергетическая компания Нижнего Новгорода»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети»

о взыскании 12 479 161 рубля

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская Технико-Энергетическая компания Нижнего Новгорода» (далее — ООО «АТЭК НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее — ООО «Энергосети») о взыскании 12 479 161 рубля убытков.

Суд решением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, удовлетворил иск. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что истцом (подрядчиком) во исполнение договора подряда от 01.01.2009 N 399/08 было приобретено оборудование. В связи с односторонним отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора он обязан уплатить стоимость данного материала в силу статей 15 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергосети» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что спецификации от 23.03.2009 N 1 и 2 к договору поставки от 09.01.2009 N ДСК/006/09 на приобретение спорного оборудования оформлены ранее даты подписания спорящими сторонами заявок на выполнение работ. Следовательно, приобретая оборудование, ООО «АТЭК НН» действовало в рамках предпринимательской деятельности на свой риск.

Суды необоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком признан факт поставки РП-2 6кВ на территорию базы теплоцеха по адресу: Н.Новгород, ул. Фучика, 44. Груз был размещен истцом без сопроводительных документов, без вскрытия упаковки и выполнения осмотра груз не может быть идентифицирован как РП-2 6кВ.

Утверждение судов о том, что стоимость оборудования является для истца убытками, противоречит нормам действующего законодательства, а также имеющимся в деле доказательствам. Спорное оборудование имеется в наличии у истца и ни одно из правомочий собственника в отношении этого оборудования ответчиком не ограничено, следовательно, оно может быть использовано истцом для извлечения прибыли, в том числе путем передачи во владение, пользование и распоряжение третьим лицам.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что договор подряда от 01.01.2009 N 399/08 является незаключенным в отношении заявок от 29.04, 21.05 и 26.09.2009, так как сторонами в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласована конкретная дата начала работ.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО «АТЭК НН» отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А43-570/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЭК НН» (подрядчик) и ООО «Энергосети» (заказчик) заключили договор подряда от 01.01.2009 N 399/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы, которая оформляется на основании каждой заявки заказчика, содержит постатейный перечень затрат по выполнению работ, согласованной обеими сторонами.

Работы выполняются в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией в срок, указанный в заявке заказчика. Работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Подрядчик обеспечивает выполнение работ своими материалами (пункт 3.4).

Стороны подписали заявки на выполнение работ от 29.04, 21.05 и 26.05.2009 по капитальному ремонту оборудования ТП111, ТП131, ТП133 и РП2, а также график проведения работ и локально-сметные расчеты, в которых согласовали наименование работ и затрат, объем, стоимость и сроки выполнения работ.

ООО «АТЭК НН» и ООО «Альянс» заключили договор поставки от 09.01.2009 N ДСК/006/09. Во исполнение сделки и на основании спецификаций к договору от 23.03.2009 N 1 и 2 ООО «Альянс» 29.06 и 21.10.2009 поставило подрядчику РП2 6кВ, ТП133, ТП111 и ТП131 на общую сумму 9 023 297 рублей. Товар оплачен подрядчиком полностью.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что готов приступить к монтажным работам КТП133, КТП111, ТП131 и РП2, и просил предоставить площади для хранения приобретенного оборудования и выполнения работ (письма от 09.06.2009 N 51 и от 22.07.2009 N 62). Распределительная подстанция РП2 6кВ размещена на территории базы теплоцеха заказчика по адресу: Н. Новгород, ул. Ю.Фучика, 44.

Заказчик в письмах от 10.09, 14.09 и 21.09.2009 сообщил подрядчику, что в связи с изменением ремонтной программы электроснабжения на 2009 год заявки на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 N 47 — 50 следует считать аннулированными.

Отказ ООО «Энергосети» от исполнения договора подряда от 01.01.2009 N 399/08 послужил основанием для предъявления ООО «АТЭК НН» иска о взыскании 12 479 161 рубля убытков, составляющих, согласно локально-сметным расчетам, стоимость оборудования, приобретенного для капитального ремонта (РП2, ТП111, ТП131 и ТП133).

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ ответчика оплачивать приобретенное истцом оборудование мотивирован тем, что оно приобреталось последним на свой страх и риск в отсутствие между сторонами подрядных отношений.

Возражения ООО «Энергосети» основаны на том, что спецификации к договору поставки от 09.01.2009 N ДСК/006/09 между ООО «Альянс» и истцом оформлены ранее даты подписания заявок на выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что до подписания заявок на выполнение работ между спорящими сторонами велась переписка по вопросу капитального ремонта оборудования ответчика. Спорное оборудование изготовлено в полном объеме ООО «Альянс» лишь в июне 2009 года, то есть после согласования подрядчиком и заказчиком заявок на выполнение работ. Оборудование изготовлено ООО «Альянс» по индивидуальным проектам и не представляет интереса для третьих лиц.

Вывод судов о том, что спорное оборудование приобретено подрядчиком у ООО «Альянс» с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент ООО «Энергосети» об отсутствии у истца убытков со ссылкой на то обстоятельство, что оборудование находится во владении последнего и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, отклоняется в силу следующего. В ходе рассмотрения спора суды двух инстанций установили, что ООО «АТЭК НН» неоднократно сообщало ответчику о готовности оборудования и о необходимости предоставления площадей для его размещения и хранения. Однако ООО «Энергосети» уклонялось от принятия оборудования. Кроме того, как указывалось, спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности для иных потребителей, в том числе для истца.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что договор подряда от 01.01.2009 N 399/08 является незаключенным, так как сторонами вопреки требованиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован начальный срок выполнения работ. В соответствии с графиком выполнения работ по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08 начальный срок выполнения работ по заявкам от 29.04, 21.05 и 26.05.2009 определен «с даты подписания заявки, но не позднее 26 мая 2009 года».

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А43-570/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА