Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2009 по делу N А11-1646/2008

Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ удовлетворено правомерно, так как доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А11-1646/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чиграковым А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Солотча», г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-1646/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-отель», г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Солотча», г. Рязань,

о взыскании 881 489 рублей 79 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-отель» (далее — ООО «ВИТ-отель») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Солотча» (далее — ООО «Пансионат с лечением «Солотча») о взыскании 756 000 рублей задолженности по договору на корректировку генерального плана пансионата «Солотча» от 20.06.2007, 1 360 рублей неустойки за просрочку оплаты работ в период с 29.10.2007 по 22.11.2007 и 124 128 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 25.02.2009 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 395, 717 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.03.2009 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 756 000 рублей долга, 104 804 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на 93 процента от объема, подлежащего выполнению согласно договору от 20.06.2007, что составляет 1 116 000 рублей, в связи с чем разница между стоимостью выполненных работ и авансом подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, суд посчитал не подлежащим применению к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки при наличии неисполненного обязательства по выполнению работ в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2009 оставил решение от 11.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Пансионат с лечением «Солотча» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2009 и постановление от 19.05.2009 и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, экспертное заключение государственного унитарного предприятия головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее — ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект»), на основании которого суды обеих инстанций вынесли судебные акты, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует принципу законности государственной судебно-экспертной деятельности. Заявитель отмечает, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации СПиП 11-04-2003, содержащей требование к оформлению градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий и поселений и градостроительной документации о застройке поселения, однако заказчиком проектной документации является юридическое лицо, не занимающееся градостроительной деятельностью в масштабе какого-либо поселения, предметом же рассматриваемого договора является генеральный план. Эксперту следовало применять Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов, введенные в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.04.1994 N 18-31 (далее — Правила). Ответчик указывает на то, что, согласно данным Правилам, план организации рельефа является обязательным в комплекте рабочих чертежей и это свидетельствует о нецелесообразности генерального плана без этого элемента.

Кроме того, ООО «Пансионат с лечением «Солотча» считает, что договор, на основании которого предъявлены исковые требования, является незаключенным, так как задание на проектирование исполнителю не передавалось и в самом договоре не предусмотрено это условие, в связи с чем обязательства, вытекающие из незаключенной сделки не подлежат исполнению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А11-1646/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИТ-отель» (исполнитель) и ООО «Пансионат с лечением «Солотча» (заказчиком) заключили договор на корректировку генерального плана пансионата «Солотча» от 20.06.2007, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика произвести корректировку генерального плана пансионата «Солотча», а ответчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в состав работ входит разработка: схемы комплексной оценки территории; плана современного использования территории (опорный план); схемы генерального плана размещения новых объектов и сооружений; схемы зонирования территории; схемы организации движения транспорта; схемы инженерных коммуникаций; схемы озеленения и благоустройства; схемы организации рельефа и проектных отметок; ситуационного плана; пояснительной записки.

В подпункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что работы по договору подлежат выполнению в течение трех месяцев после зачисления предоплаты на расчетный счет исполнителя и получения исходных данных, необходимых для выполнения работ. Стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Неоплата ответчиком истцу результата работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец письмом от 18.10.2007 N 175/001 во исполнение условий договора от 20.06.2007 направил в адрес ответчика техническую документацию в следующем составе: два альбома N 1; два альбома N 2; акт приема-передачи; счет от 19.10.2007 N 13.

Ответчик отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ в связи с некачественным выполнением работ, а также сообщил о расторжении договора и об отказе от оплаты работ (письмом от 22.11.2007 N 781).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Для установления объема и стоимости выполненных работ арбитражный суд определением от 01.12.2008 на основании ходатайства истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект».

Согласно экспертному заключению от 20.01.2009 из перечисленного в пункте 1.3 договора от 20.06.2007 состава работ исполнитель не выполнил только один пункт — «схема организации рельефа и проектных отметок». Эксперт сделал вывод о том, что представленная документация выполнена на 93 процента. Выполнить схему организации рельефа на топосъемке 1:000, увеличенной на основе существующей топосъемки, выполненной в М1:2000, не представляется возможным. При небольшой насыщенности информации на чертежах возможно совмещение пунктов (видов) работ по договору в графическом исполнении.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства (экспертное заключение; односторонний акт сдачи-приемки услуг, два альбома N 1; два альбома N 2; акт приема-передачи; счет от 19.10.2007 N 13; письмо от 18.10.2007 N 175/001), пришли к выводу о том, что исполнитель до отказа заказчика от договора выполнил работы на 93 процента от объема, что составляет 1 116 000 рублей и признали необоснованным мотивы отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что заказчик оплатил работы на сумму 360 000 рублей. В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в размере 756 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Пансионат с лечением «Солотча» истребуемую сумму задолженности и привлек неисправного контрагента к ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поэтому выводы экспертов не могут служить основанием принятых судебных актов, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» суд оценил на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, оспорив результаты экспертного заключения, ООО «Пансионат с лечением «Солотча» не воспользовалось своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловало результаты экспертизы.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о незаключенности договора от 20.06.2007, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле подтвержден факт выполнения работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате их стоимости.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А11-1646/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Солотча», г. Рязань, — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ