Исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3856/08-С4 по делу N А60-15602/2007-С2

Исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом правомерно удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N Ф09-3856/08-С4

Дело N А60-15602/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловэнерго» (далее — общество «Свердловэнерго», правопреемник — открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 по делу N А60-15602/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» (далее — общество «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз») к обществу «Свердловэнерго» о взыскании 3 460 804 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» — Кульба Г.Ю. (доверенность от 21.11.2007), Сериков Ю.А. (доверенность от 21.11.2007), Мотькин К.В., директор (протокол общего собрания участников от 20.12.2004);

общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» — Глухова Н.Г. (доверенность от 30.04.2008 N 94/2008).

Представителем общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества «Свердловэнерго» в форме присоединения к обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и внесением в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества «Свердловэнерго».

Ходатайство следует удовлетворить, произвести замену общества «Свердловэнерго» на общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Общество «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловэнерго» о взыскании на основании договора от 23.07.2001 N 145 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 460 804 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера требований), в том числе стоимость работ по дополнительным соглашениям от 15.05.2003 N 145/10, от 14.05.2003 N 145/16, от 18.06.2003 N 145/19, от 20.06.2003 N 145/21, от 01.07.2003 N 145/22, от 02.07.2003 N 145/23, от 15.05.2004 N 145/33, от 02.07.2003 N 145/38.

Решением суда от 01.02.2008 (судья Колинько А.О.) иск удовлетворен, с общества «Свердловэнерго» в пользу общества «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» взыскана задолженность в сумме 3 460 804 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Свердловэнерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, недостаточное изучение материалов землеустроительных дел и недобросовестности подрядчика. Заявитель жалобы также указывает на неприменение судами п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор расторгнут сторонами 03.11.2005, а результаты работ предъявлены заказчику 18.07.2006. Работы, выполненные после расторжения договора, оплате не подлежат (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора).

Общество «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на многочисленность землеустроительной документации, возможность ее обобщения и формирования 16 землеустроительных дел только в июле 2006 г.

Как следует из материалов дела, между обществом «Свердловэнерго» (заказчик) и правопредшественником общества «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» (исполнитель) заключен договор от 23.07.2001 N 145 на выполнение комплекса работ по межеванию, кадастровому учету и оформлению прав на земельные участки, находящиеся в пользовании заказчика.

Согласно п. 1.3 договора работы включают в себя подготовительный этап (сбор, анализ и систематизация документов, предоставляемых заказчиком по каждому земельному участку), второй этап (межевание), третий этап (юридические действия по кадастровому учету и оформлению прав пользования земельными участками).

Стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения комплекса работ, а также наименование и местоположение земельных участков определены в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к договору, в том числе в дополнительных соглашениях от 15.05.2003 N 145/10, от 14.05.2003 N 145/16, от 18.06.2003 N 145/19, от 20.06.2003 N 145/21, от 01.07.2003 N 145/22, от 02.07.2003 N 145/23, от 15.05.2004 N 145/33, от 02.07.2003 N 145/38.

Договор расторгнут по инициативе общества «Свердловэнерго» 03.11.2005.

18.07.2006 общество «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» направило обществу «Свердловэнерго» результаты выполненных работ в виде землеустроительных дел, кадастровых планов земельных участков, описаний границ земельных участков.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения общества «Бюро технической инвентаризации и правовых экспертиз» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Свердловэнерго» задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности требований.

Договор от 23.07.2001 N 145 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется ст. 779 — 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702 — 729 названного Кодекса).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расторжение договора по инициативе общества «Свердловэнерго» потребовало проведение работы по получению результатов фактически выполненных работ для предъявления заказчику, по обработке информации, определению стоимости выполненных работ.

Судами принят во внимание значительный объем работ. Между сторонами заключено 9 дополнительных соглашений к договору, стоимость по которым оспаривается ответчиком, а также около 100 иных дополнительных соглашений. Землеустроительные работы производились в отношении 4000 земельных участков. Работы выполнялись поэтапно, по мере получения систематизированных данных о каждом объекте. Ответчику переданы 16 землеустроительных дел. Землеустроительные работы проводились по всей территории Свердловской области, в каждом районе выполнялись работы в отношении нескольких объектов.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о предъявлении исполнителем заказчику результатов выполненных работ в разумный срок. Доказательства выполнения работ после расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Общество «Свердловэнерго» отказалось от подписания акта выполненных работ со ссылкой на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судами установлено, что ответчик гарантировал надлежащее финансирование работ по всем дополнительным соглашениям и просил истца завершить их выполнение в срок до 31.12.2005. В материалах дела также имеется заключенный обществом «Свердловэнерго» с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Резерв» договор от 29.11.2005 на выполнение тех же работ по тем же объектам недвижимости. Доказательства того, что исполнение утратило интерес для кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества «Свердловэнерго» задолженность за выполненные на основании договора от 23.07.2001 N 145 работы в сумме 3 460 804 руб. 75 коп.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы общества «Свердловэнерго», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 по делу N А60-15602/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» — без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

АЗАНОВ П.А.