Исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

Письмо заказчика с требованием приостановить выполнение работ на неопределенное время является заявлением об одностороннем отказе от договора, не связанном с нарушением этого договора подрядчиком (ст. 717 ГК РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А45-29703/2009

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку генподрядчиком не произведена оплата фактически выполненного субподрядчиком объема работ до их приостановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N А45-29703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛРОС-Сибирь» на решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А45-29703/2009 по иску открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН 1025403198732 ИНН 5407103263) к закрытому акционерному обществу «ЭЛРОС-Сибирь» (ОГРН 1025403222844 ИНН 5407188789) о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании аванса по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие: представитель истца — Федорова Н.В. по доверенности от 18.01.2011 N ДВ/2011-5, от ответчика — Нестерова Н.В. по доверенности от 31.05.2010.

Суд

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее — ОАО «Сибирский ЭНТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛРОС-Сибирь» (далее — ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь», ответчик) о взыскании 1 550 500 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение проектных работ от 02.03.2009 N 270/08-131-724 и 39 288,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» обратилось к ОАО «Сибирский ЭНТЦ» со встречным иском о взыскании 1 190 000 руб. неотработанной суммы аванса, 25 737,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не имел права начинать проектные работы без обязательных исходных данных, предусмотренных Приложением N 2 к договору. Ссылка судов на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку ответчик не отказался от исполнения договора, а приостановил сбор и анализ исходных данных. Результат переданных истцом работ непригоден для реализации и не подлежит оплате.

Представитель ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирский ЭНТЦ» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 02.03.2009 между ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» (генподрядчик) и ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N 270/08-131-724, согласно которому субподрядчик обязался разработать для генподрядчика проектную и рабочую документацию по строительству водоема в пойме реки Майма для заказчика — ООО «Степаньково».

Стороны договором предусмотрели поэтапное выполнение работ, согласно графику выполнения работ (Приложение N 4). Первый этап — разработка проектной документации в течение 2-х месяцев: март-апрель 2009 года. После разработки субподрядчиком проектной документации по первому этапу, генподрядчик в течение 5 дней должен передать проектную документацию на государственную экспертизу. По результатам экспертизы проектная документации либо дорабатывается субподрядчиком, либо утверждается генподрядчиком (пункт 4.4. договора).

После утверждения генподрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, субподрядчик должен приступить к выполнению второго этапа — разработке рабочей документации, который составляет 4 месяца: с августа по ноябрь 2009 года.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому 3 150 000 руб. — стоимость первого этапа — разработка проектной документации; 3 150 000 руб. — стоимость второго этапа — разработка рабочей документации.

Порядок оплаты договором установлен также поэтапный (пункты 3.3, 3.4 договора): 1 575 000 рублей — авансовый платеж в течение 7 дней после подписания договора; 945 000 рублей — в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации по первому этапу, готовой для предоставления на государственную экспертизу; 630 000 рублей — в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 1 575 000 руб. — в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки рабочей документации, разработанной в рамках второго этапа.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в течение 10 дней изучить представленные ему генподрядчиком документы по Приложению N 2 (перечень исходных данных) и дать генподрядчику письменное заключение о возможности или невозможности проведения работ по разработке проектной документации по настоящему договору.

Если в процессе работ генподрядчик письменно сообщил субподрядчику о нецелесообразности дальнейшего проведения работ, то субподрядчик обязан приостановить работы в сроки, указанные в уведомлении генподрядчика. В случае досрочного прекращения работ по договору в соответствии с пунктом 4.7 договора генподрядчик обязан принять от субподрядчика по акту разработанную им документацию в объеме ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее фактическую стоимость в течение 30 дней с момента ее получения от субподрядчика по акту, с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункты 4.7 и 4.8 договора).

Во исполнение договора генподрядчик произвел авансовый платеж в сумме 1 190 00 руб.

Субподрядчик, получив в электронном виде инженерные изыскания и, посчитав их представление достаточным для начала первого этапа работ, приступил к подготовке заключения, предусмотренного пунктом 1.5 договора.

Письмом от 19.05.2009 N 1544/724-02 субподрядчик дает предварительное заключение о возможности проектирования, в котором указывает, что при анализе представленных «Отчетных материалов об инженерно-геологических изысканиях» выявилось, что ложе будущего водоема сложено из высокофильтрующих грунтов, что не позволит в меженный и зимний периоды удержать объем воды в водоеме. Поэтому принято решение заменить слой фильтрующего грунта толщиной до 1,5 м на суглинистые грунты. Для реализации этого решения необходимо изыскать дополнительно карьер суглинистых грунтов в объеме 60 000 куб.м.

Генподрядчик, получив данное письмо субподрядчика с заключением о возможности проектирования с выполнением определенного технического условия, направляет субподрядчику для работы Отчет по инженерным изысканиям по строительству с сопроводительным письмом от 01.06.2009 N 22.

Генподрядчик 17.06.2009 направляет субподрядчику письмо N 29, в котором просит направить специалистов института для участия в совещании, которое будет проводиться заказчиком, а также с просьбой выдать информацию по проектированию и ожидаемым объемам работ по строительству.

Письмом от 02.07.2009 генподрядчик просит субподрядчика приостановить работы по проектированию (без указания периода приостановления), ввиду того, что у заказчика ООО «Степаньково» имеются организационно-технические вопросы по определению статуса земельного участка.

Субподрядчик приостановил работы по проектированию, о чем известил 17.07.2009 генподрядчика письмом N 1544/724-06 и направил разработанный по состоянию на дату приостановления работ объем проектных работ и предложил генподрядчику оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Субподрядчик предъявил генподрядчику иск о взыскании 1 550 500 руб. задолженности по оплате фактически выполненных проектных работ по договору субподряда.

Генподрядчик обратился со встречным иском к субподрядчику о взыскании неотработанного аванса в размере 1 190 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы на предмет установления возможности начала проектных работ на основании переданных субподрядчику исходных данных и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что генподрядчик должен оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора субподряда от 02.03.2009 N 270/08-131-724, результаты проведенных экспертиз, переписку сторон, установив, что субподрядчик, приступая к выполнению работ, действовал согласно условиям договора и до приостановки работ генподрядчиком выполнил не менее 90% от объема первого этапа работ, пришли к обоснованному выводу об обязанности генподрядчика оплатить стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно ссылались статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не отказался от исполнения договора, а приостановил сбор и анализ исходных данных, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не имел права начинать проектные работы без обязательных исходных данных, предусмотренных Приложением N 2 к договору, результат переданных истцом работ непригоден для реализации и не подлежит оплате, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

А.В.ТРИЛЬ

О.И.ФИНЬКО