Исковые требования о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А69-1850/2009

Исковые требования о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам, занятым радиотелефонной связью, и о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, удовлетворены правомерно, так как суд исходил из того, что в нарушение АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, или доказательств выполнения работ.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N А69-1850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Тывасвязьинформ» Шишкина Алексея Ивановича (доверенность N 27 от 27.08.2009, пенсионное удостоверение); Донгак Аржааны Маадыр-ооловны (доверенность N 57 от 01.03.2010, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем» Николаева Николая Георгиевича (доверенность N 2 от 26.01.2010, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года по делу N А69-1850/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Тывасвязьинформ» (далее общество «Тывасвязьинформ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем» (далее общество «Тывагипрозем») о расторжении договора от 21.03.2008 N 22 на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам, занятым радиотелефонной связью г. Кызыла и о взыскании денежных средств в сумме 1 447 736 рублей, уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года исковые требования общества «Тывасвязьинформ» удовлетворены. С общества «Тывагипрозем» в пользу общества «Тывасвязьинформ» взыскана сумма аванса 1 447 736 рублей, уплаченная по договору от 21.03.2008 N 22.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2009 года в удовлетворении требования общества «Тывасвязьинформ» о расторжении договора от 21.03.2008 N 22 на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам, занятым радиотелефонной связью г. Кызыла, отказано в связи с прекращением договорных отношений.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года решение суда от 8 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Тывагипрозем» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали требования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества «Тывагипрозем» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о выполнении части работ подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения договора. В жалобе указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тывасвязьинформ» просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснили, что ответчиком работы в рамках договора не выполнялись и не передавались истцу ни в какой части. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Тывасвязьинформ» (заказчик) и обществом «Тывагипрозем» (подрядчик) был заключен договор на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам, занятым радиотелефонной связью г. Кызыла от 21.03.2008 N 22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы по составлению проекта границ землеустроительного дела и описания земельных участков, занятых радиотелефонной связью г. Кызыла для постановки на государственный кадастровый учет, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 8 686 420 рублей.

В соответствии с приложением N 3 к договору заказчик должен оплатить подрядчику в марте месяце 2008 года 1 447 736 рублей за проведение работ.

Платежным поручением N 731 от 25 марта 2008 года общество «Тывасвязьинформ» перечислило на счет общества «Тывагипрозем» 1 447 736 рублей за землеустроительные работы по составлению проекта границ.

4 июля 2008 года общество «Тывасвязьинформ» направило в адрес общества «Тывагипрозем» письмо N 709 об отказе от исполнения договора в связи с нецелесообразностью получения результатов работы. В обоснование своих доводов истец указал на то, что основной целью общества «Тывасвязьинформ» в настоящий момент является государственная регистрация линейно-кабельного сооружения как объекта недвижимости. Для этого необходимо изготовление технического паспорта на кабельную канализацию. Технический паспорт должен содержать план-схему подземных линейно-кабельных сооружений. Таким образом, работы, указанные в пункте 1.2 договора являются излишними, что влечет за собой изменение технического задания и объема работ.

В ответ на письмо от 4 июля 2008 года N 709 ответчик направил письмо от 9 июля 2008 года N 80 о том, что в период с 24.03.2008 по 01.07.2008 им выполнены и будут представлены к сдаче следующие виды работ: проложение теодолитного хода; съемка подземных и надземных сооружений; составление плана подземных линий; составление каталога и экспликации колодцев. Объем выполненных работ оценен ответчиком в 4 693 217 рублей. При этом акты выполненных работ ответчиком к сдаче представлены не были.

В связи с тем, что ответчик акты сдачи проведенных работ в установленный договором срок не представил, 30 апреля 2009 года общество «Тывасвязьинформ» направило ответчику уведомление с требованием возврата денежных средств.

Поскольку истец не получил результат работ по договору N 22 от 21.02.2008, заранее оплатив выполнение работ, он обратился в арбитражный суд за взысканием аванса перечисленного платежным поручением N 731 от 25 марта 2008 года в сумме 1 447 736 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Тывагипрозем» не представило доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, или доказательств выполнения работ.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3.4 договора от 21.03.2008 N 22 предусмотрено, что заказчик в любое время до сдачи ему результатов работы вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями заказчик до истечения срока окончания работ (25 сентября 2008 года) и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора от 21.03.2008 N 22, известив об этом подрядчика, что подтверждается письмом от 04.07.2008 N 709.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение работ по договору. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 447 736 рублей ответчик не оспорил. Однако, доказательства, подтверждающие возврат суммы предъявленной к взысканию либо подтверждающие частичное выполнение работ, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о заявлении представителем в суде первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о выполнении обществом «Тывагипрозем» работ по договору, не подтверждаются материалами дела. В протоколах судебных заседаний не отражены ходатайства ответчика о приобщении доказательств по делу, замечаний на протокол ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества «Тывагипрозем» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Более того, в апелляционном порядке решение суда пересматривалось в связи с жалобой общества «Тывагипрозем», и в апелляционной жалобе ответчиком не приводились доводы о том, что у ответчика имеются доказательства частичного выполнения работ.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 сентября 2009 года, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы сметной стоимости работ по договору N 22 от 21.03.2008. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сметная стоимость работ по договору при отсутствии доказательств выполнения работ и взыскании предварительной оплаты не является необходимой, о чем в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года по делу N А69-1850/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Обществом «Тывагипрозем» при обращении 17 февраля 2010 года с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, тогда как с 29 января 2010 года согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Недоплаченная обществом «Тывагипрозем» государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 сентября 2009 года по делу N А69-1850/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем» в доход федерального бюджета 1 000 рублей — государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.В.НЕКРАСОВА