Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2010 по делу N А54-216/2010С16

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на всю сумму перечисленного истцом аванса, в материалах дела отсутствуют, факт просрочки установленных договором сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техлес» на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 9 апреля 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 по делу N А54-216/2010С16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром», (далее — ООО «Верхолазмонтажпром»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техлес», (далее — ООО «Техлес»), п. Б.Хатыми Республики Саха (Якутия), о взыскании 4019370 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Техлес» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО «Верхолазмонтажпром» доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Техлес», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Верхолазмонтажпром», обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыва на жалобу, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2008 между ООО «Верхолазмонтажпром» (заказчик) и ООО «Техлес» (подрядчик) заключен договор подряда N 36-19/11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по вырубке лесной растительности, утилизации лесорубочных остатков в соответствии с действующим лесным законодательством и расчистке площадок для строительства, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

Согласно п. 3.2 договора начальный и конечный сроки выполнения конкретных работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ в случае их определения сторонами, стоимость подлежащих выполнению работ и порядок ее уплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 5 дней не были устранены либо являются существенно неустранимыми; аннулирования лицензий, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Во исполнение условий договора в период с 19.11.2008 по 21.01.2009 стороны заключили 22 дополнительных соглашения, с указанием конкретной стоимости, характера и сроков работ.

Во исполнение условий 19 из 22 дополнительных соглашений (NN 01-17-РС от 19.11.2008 и NN 01-02-РС от 21.01.2009) заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 6794806 руб.

По актам выполненных работ от 11.03.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по дополнительным соглашениям NN 01-06-РС от 19.11.2008 на общую сумму 1979435 руб. 52 коп. Кроме того, по актам от 31.03.2009 и от 27.04.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял услуги трала и услуги крана на общую сумму 796000 руб.

Стоимость невыполненных работ, исходя из суммы перечисленного аванса, составила 4019 370 руб. 48 коп. (6794 806 руб. — 2775435 руб. 52 коп.).

В связи с тем, что подрядчик прекратил производство работ по договору, заказчик претензией N 677 от 07.10.2009 потребовал от подрядчика возвратить неосвоенный аванс в сумме 4019370 руб. 48 коп., а письмом N 816 от 04.12.2009 уведомил о расторжении договора подряда N 36-19/11 от 19.11.2009 на основании п. 12.1 договора.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Техлес» изложенных в претензии требований о возврате суммы неосвоенного аванса, ООО «Верхолазмонтажпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имеющимися в материалах дела актами выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по дополнительным соглашениям NN 01-06-РС от 19.11.2008 на общую сумму 1979435 руб. 52 коп., а также оказанию услуг трала и крана на сумму 796000 руб., всего 2775435 руб. 52 коп.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на всю сумму перечисленного истцом аванса в размере 6794806 руб. в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки установленных договором сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку подрядчик не освоил перечисленный аванс в установленные договором сроки и нарушил обязательства по выполнению работ, заказчик обоснованно на основании п. 12.1 расторг договор в одностороннем порядке.

Учитывая, что основания для удержания перечисленных ООО «Верхолазмонтажпром» денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 12.1 договора N 36-19/11 стороны установили возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

При этом, из буквального содержания условий п. 12.1 договора N 36-19/11 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что п. 12.1 договора N 36-19/11 ограничивает право заказчика на применение положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа от договора подлежит отклонению, как не основанная на условиях договора и положениях закона.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая, что основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям, по которым аванс был перечислен истцом в полном объеме, ссылка ООО «Техлес» на положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ООО «Верхолазмонтажпром» вместо 12794812 руб. по всем 22 дополнительным соглашениям перечислило в качестве аванса только 6794806 руб., обоснованно не принят судом во внимание.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что аванс перечислялся истцом в рамках конкретных дополнительных соглашений, в установленные ими сроки и для выполнения определенных видов работ. При этом, условиями договора не предусматривалась обязанность истца перечислить общую сумму аванса по всем дополнительным соглашениям единовременно.

Ссылка ответчика на неприменение судом п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения, неисполнение обязательств по которым послужило основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора, профинансированы ООО «Верхолазмонтажпром» в установленном договором порядке в полном объеме. Иные доказательства, свидетельствующие о вине заказчика в неисполнении обязательств подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он был не вправе приступить к работам до получения от заказчика всех необходимых документов на право рубки лесных насаждений, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Техлес» не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в установленный срок по не зависящим от него причинам. Кроме того, из материалов дела следует, что часть работ, несмотря на не предоставление заказчиком вышеуказанных документов, была выполнена ответчиком.

Довод ответчика о выполнении им работ по разборке котлована, разбивке дороги и привлечении третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком односторонние акты от 09.02.2010 и от 10.02.2010 составлены позднее возбуждения производства по делу, в связи с чем обосновано не приняты арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств указанных доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Техлес» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техлес» зарегистрировано по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Б.Хатыми, ул. Геологическая, 10, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Из дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2010 направлено ответчику 04.03.2010 и получено им заблаговременно 26.03.2010.

Кроме того, представитель ответчика — адвокат Евстифеев И.С. знакомился в суде с материалами дела до начала судебного разбирательства и ему 01.04.2010 судом была направлена телефонограмма о времени и месте судебного разбирательства, полученная им лично.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «Техлес» не было надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 9 апреля 2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 по делу N А54-216/2010С16, оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.