Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2011 по делу N А36-1713/2010

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку при расчете процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки банковского процента на день предъявления иска, так как она наиболее близка к ставкам, существовавшим в период просрочки.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. по делу N А36-1713/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прогресс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А36-1713/2010,

установил:

открытое акционерное общество «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» (далее — ОАО «Мосмясомолпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Прогресс» (далее — ОАО «Прогресс») о взыскании 490 821 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 г. по 16.02.2010 г. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 с ОАО «Прогресс» в пользу ОАО «Мосмясомолпромпроект» взыскано 485 231 руб. 28 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 г. по 16.02.2010 г., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «Прогресс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.08.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что моментом возникновения обязанности по уплате денежной суммы в размере 5 031 200 руб. является 08.04.2010 года — дата рассмотрения дела N А36-1310/2009 в суде кассационной инстанции, считает, что результат работ в объеме, выполненном на момент расторжения договора, был получен ОАО «Прогресс» только после рассмотрения судом первой инстанции дела N А36-1310/2009 и вынесения по нему решения, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, отправной точкой для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является день, следующий за днем вступления названного решения в законную силу, то есть 11.12.2009 (967 календарных дней просрочки), а поскольку определением суда кассационной инстанции от 05.03.2010 исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения дела в кассационной инстанции, срок выполнения решения начинает течь с 08.04.2010 — рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая, что представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено дело N А36-1310/2009 по иску ОАО «Мосмясомолпромпроект» к ОАО «Прогресс» о взыскании 11 708 144 руб. 60 коп., в том числе 5 031 200 руб. неоплаченной части выполненных работ на момент расторжения договора подряда на выполнение проектных работ, 4 828 800 руб. убытков, причиненных расторжением договора, 756 630 руб. убытков, связанных с неоказанием содействия в выполнении проектных работ и 1 091 514 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009 г. требования истца удовлетворены частично, с ОАО «Прогресс» взыскано 5 031 200 руб. задолженности за выполненные работы на момент расторжения договора, расходы по госпошлине и расходы на представителя. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца, начиная с момента расторжения договора подряда (02.12.2008 г.) и до даты списания банком на основании исполнительного листа денежных средств, взысканных по решению суда, со счета ответчика и зачисления их на счет истца (16.02.2010 г.), ОАО «Мосмясомолпромпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 031 200 руб.

Принимая решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 231 руб. 28 коп. суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указали суды, ООО «Прогресс» договор подряда расторгнут с 02.12.2008 года в связи с отказом от исполнения договора и в силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 5 031 200 руб., судом приняты односторонние акты и по делу проведена строительная экспертиза, подтвердившая факт выполнения истцом работ на момент извещения об отказе исполнения договора на сумму 5 031 200 руб.

При этом судом учтено то обстоятельство, что акты выполненных работ были направлены ответчику 14.11.2008 г., в то же время мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направил, а 18.11.2008 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор между сторонами расторгнут с 02.12.2008 г., суд первой инстанции исходил из даты начала просрочки исполнения обязательства — 03.12.2008 г. Расчет процентов произведен по день фактического погашения долга — 16.02.2010 г.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из ставки банковского процента на день предъявления иска — 8%, поскольку она наиболее близка к ставкам, существовавшим в период просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 231 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга была установлена в ходе судебного разбирательства, ранее этой даты ответчик не знал и не мог знать о стоимости выполненных работ и именно с этой даты необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом исследования и оценки суда.

Переоценка доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А36-1713/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.