Истец отказался от исполнения договора субподряда, а работы, выполненные ответчиком до получения уведомления об отказе, полностью оплачены

Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик привлек для завершения работ другого подрядчика.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу N А56-56159/2005

Поскольку истец отказался от исполнения договора субподряда, а работы, выполненные ответчиком до получения уведомления об отказе, полностью оплачены, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании аванса, перечисленного в счет выполнения дополнительных работ по договору

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2006 годаДело N А56-56159/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества «Производственный концерн «Выборгский» Родионова С.А. (доверенность от 12.10.2005), от закрытого акционерного общества «БиК — Санкт-Петербург» Акимова А.Ю. (доверенность от 13.09.2006) и Алексеевой В.А. (доверенность от 02.10.2006), рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный концерн «Выборгский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-56159/2005 (судья Иванилова О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БиК — Санкт-Петербург» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный концерн «Выборгский» (далее — Концерн) о взыскании 2702938 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 01.03.2005 N 9-ПТО/05 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в связи с отказом от договора, изложенным в письме от 10.10.2005.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) изменил основание иска, пояснив, что отказ от договора заявлен в порядке статьи 717 ГК РФ.

Решением от 13.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Концерн просит отменить решение от 13.06.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Концерн (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.03.2005 N 9-ПТО/05, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на территории вестибюля станции метрополитена «Комендантский проспект» общей фиксированной стоимостью работ 6858985 руб.

Во исполнение данного договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3866321 руб. 38 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. В марте — июне 2005 года истец оплатил выполненные работы в общей сумме 3869260 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2005 N 1 к договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству выравнивающего слоя на общую сумму 1755305 руб. 85 коп., при этом срок выполнения работ был определен с 5 по 15 сентября 2005 года.

Платежными поручениями от 09.09.2005 N 583 и от 13.09.2005 N 620 истец оплатил ответчику аванс в общей сумме 2700000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока начала работ передать субподрядчику по акту подготовленный объект, а согласно пункту 6.2 договора передать разработанную, согласованную и утвержденную документацию не позднее, чем за 3 рабочих дня до передачи объекта к производству работ.

В срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора, истец не передал ответчику по акту подготовленный объект в связи с отсутствием у истца надлежащего согласования порядка выполнения работ с соответствующими государственными органами.

Письмом от 20.09.2005 истец вызвал представителя ответчика для передачи объекта в работу на 21.09.2005.

Письмом от 22.09.2005 истец уведомил ответчика о сроках выполнения работ согласно разрешению Комитета по транспорту. Ответчик письмом от 23.09.2005 предложил истцу заключить новое дополнительное соглашение о сроках производства работ в связи с тем, что ранее установленные сроки уже прошли, объект и документация не переданы. Письмо получено истцом 30.09.2005.

Общество направило 10.10.2005 Концерну уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 12.1 договора и потребовало возврата аванса.

Суд пришел к выводу о том, что у истца не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по пункту 12.1 договора, поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, по вине ответчика истец не представил.

В то же время, поскольку истец привлек к выполнению работ другого субподрядчика, которым работы выполнены в полном объеме, то действия истца суд расценил как отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные Обществом до получения уведомления Концерна об отказе от последующего исполнения договора, полностью оплачены. При таких обстоятельствах у Общества отсутствует право на удержание денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса за работы, от выполнения которых силами данного подрядчика Концерн отказался.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение правильным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 по делу N А56-56159/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный концерн «Выборгский» — без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КОНЯЕВА Е.В.