Наличие задолженности подтверждено и заводом не оспорено; основания освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не доказаны

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, может быть признана судом заявлением об одностороннем отказе от договора, если после направления претензии подрядчик не заявлял возражений по поводу отказа от договора и стороны не совершали действий, направленных на его дальнейшее исполнение.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу N А53-19604/2010

Требования о взыскании задолженности удовлетворены, поскольку наличие задолженности подтверждено и заводом не оспорено; основания освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не доказаны. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в части, так как были рассчитаны исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. по делу N А53-19604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» (ИНН 6165074100, ОГРН 1026143707534) — Грековой В.И. (доверенность от 29.09.2010) и Алифанова Г.В. (руководитель), в отсутствие истца — закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «АСТ» (ИНН 6161035157, ОГРН 1026102904343), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А53-19604/2010 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.

ЗАО «Научно-производственное предприятие «АСТ» (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовский машиностроительный завод» (далее — завод) о взыскании 405 тыс. рублей задолженности и 49 173 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 (судья Волова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сумма 405 тыс. рублей является предоплатой по действующему договору подряда от 22.08.2007 N 7 в редакции дополнительного соглашения. Истец не представил суду доказательств уведомления ответчика о намерении расторгнуть договор.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2011 решение отменено, с завода в пользу предприятия взыскано 418 252 рубля 50 копеек, из которых 405 тыс. рублей задолженности, 13 252 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 907 рублей 26 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 420 рублей.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении договорных отношений. По мнению ответчика, из текста претензии от 22.08.2007 N 76 не следует намерение заказчика расторгнуть договор. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители завода повторили доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 с 4 по 11 августа 2011.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22 августа 2007 года предприятие (заказчик) и завод (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по чертежам истца N ВП1-250 и ВПУ1-200 изготовить и передать соответственно 10 (десять) и 5 (пять) комплектов узлов и агрегатов, предназначенных для установки по восстановлению колец подшипников; истец обязался предоставить ответчику необходимые чертежи, а также оплатить и принять все исполненное по договору.

Пунктом 2 договора предусмотрено изготовление комплекта узлов и агрегатов (ВП1-250) в количестве 10 единиц по цене 218 644 рубля 07 копеек (без НДС) за единицу, общая стоимость 2 186 440 рублей 70 копеек без НДС (2 580 тыс. рублей с учетом НДС) и комплекта узлов и агрегатов (ВПУ1-200) в количестве 5 единиц по цене 202 542 рубля 37 копеек (без НДС) за единицу, общая стоимость 1 012 711 рублей 87 копеек без НДС (1 195 тыс. рублей с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3 договора общая цена договора составляет 3 775 тыс. рублей. Обязательство по оплате подлежит исполнению перечислением денежных средств на основании выставляемых ответчиком счетов с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 50% предоплаты в сумме 1 887 500 рублей, в том числе 18% НДС, оставшиеся 50% сумме 1 887 500 рублей — при готовности изделий к отгрузке (пункт 4 договора).

В пункте 14 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении его расторгнуть другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Во исполнение условий договора в качестве предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 тыс. рублей (платежное поручение от 24.08.2007 N 282).

25 сентября 2007 года предприятие обратилось к заводу с письмом N 192, в котором просило по условиям пунктов 12 и 14 договора приостановить изготовление договорной продукции на неопределенный срок. В письме истец указал, что при положительном разрешении разногласий с ЗАО «Отраслевой центр внедрения» и ОАО «РЖД» по итогам выигранного конкурса истец обязуется продолжить работу с ответчиком.

15 июля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, где договорились об изготовлении в течение 80 дней при 50% предоплаты комплекта узлов и агрегатов (ВП1-250) в количестве 10 единиц по цене 279 661 рубль 02 копейки (без НДС) за единицу, общая стоимость 2 822 033 рубля 08 копеек без НДС (3 300 тыс. рублей с учетом НДС) и комплекта узлов и агрегатов (ВПУ1-200) в количестве 5 единиц по цене 262 711 рублей 86 копеек (без НДС) за единицу, общая стоимость 1 313 559 рублей 03 копейки без НДС (1 550 тыс. рублей с учетом НДС). Принимая во внимание предыдущие платежи, завод изготавливает станок ВП1-250-250 — 1 шт. по цене 298 тыс. рублей с учетом НДС и станок ВПУ 1-200 — 1 шт. по цене 282 тыс. рублей с учетом НДС.

Платежными поручениями от 18.07.2008 N 183, от 22.08.2008 N 231 и от 30.12.2008 N 382 предприятие перечислило заводу денежные средства в размере 580 тыс. рублей.

По товарной накладной от 15.10.2008 N 267 истец передал ответчику комплект узлов и агрегатов ВП1-250 стоимостью 330 тыс. рублей, комплект узлов и агрегатов ВПУ1-200 стоимостью 310 тыс. рублей, а также стенд для испытания тормозов стоимостью 35 тыс. рублей (товарная накладная от 14.07.2009 N 146).

14 июля 2009 года стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 14.07.2009, в соответствии с которым сальдо в пользу предприятия составило 405 тыс. рублей.

В письме от 25.08.2010 N 47 предприятие направило в адрес завода претензию, в которой просило ответчика вернуть сумму предоплаты в размере 405 тыс. рублей на расчетный счет истца.

Не получив ответа на указанную претензию, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договоров подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в письме от 25.08.2010 N 47 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 405 тыс. рублей.

Ответчик указанную претензию получил 26.08.2010; возражений по поводу заявленного заказчиком отказа от договора не заявил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что из указанного письма и дальнейшего поведения сторон следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору, выраженное в претензии от 25.08.2010, правомерно признано апелляционным судом действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания перечисленных авансом денежных средств у ответчика отсутствуют. Требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, ответчик не заявил.

Поскольку факт наличия у завода задолженности в размере 405 тыс. рублей установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлены, суд обоснованно взыскал с завода в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 252 рублей 05 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых с 07.09.2010 (истечение 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 25.08.2010 N 47) по 08.02.2011.

Ссылка заявителя на норму пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он не должен платить проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению. Для обоснования просрочки кредитора должник должен доказать наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной правовой нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А53-19604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН