Ничтожность договора аренды земельного участка, по которому арендодателем выступает лицо, владеющее данным имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишает последнего права требовать от арендатора освободить и возвратить имущество

Передача в аренду земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании

Вывод из судебной практики: Ничтожность договора аренды земельного участка, по которому арендодателем выступает лицо, владеющее данным имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишает последнего права требовать от арендатора освободить и возвратить имущество.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А45-1306/2011

«…Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (далее — университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АБК Новая Сибирь» (далее — ООО «АБК Новая Сибирь») об обязании освободить (произвести снос торгового павильона) и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:04 площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 76а.

Как усматривается из материалов дела, между университетом (арендодателем) и ООО «АБК Новая Сибирь» (арендатором) был заключен договор от 05.05.2008 N 06-05-08 краткосрочной аренды земельного участка, во исполнение которого арендодатель передал во владение и пользование арендатора испрашиваемый земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 05.04.2002).

Уведомлением от 23.03.2009 N 765/0104 (получено ответчиком 27.03.2009) университет известил ООО «АБК Новая Сибирь» о необходимости освободить занимаемый земельный участок с 30.04.2009 в связи с прекращением договора аренды.

Поскольку ответчик не освободил арендованный земельный участок, истец предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суды исходили из правомерности требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения на продление договора аренды по истечении срока его действия.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора аренды ввиду того, что истец не вправе был распоряжаться земельным участком, во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.

В постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция относительно вещных прав, согласно которой при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

При недействительности сделки правообладатель вправе потребовать возврата имущества, а собственник может обратиться в суд с самостоятельным требованием о передаче имущества правообладателю либо прекращении прав последнего на основании статьи 45 ГК РФ.

Следовательно, университет является надлежащим истцом по настоящему делу как сторона по сделке и вправе требовать возврата земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16022/11 по делу N А45-1306/2011

«…Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод заявителя о ничтожности договора аренды ввиду того, что истец не вправе был распоряжаться земельным участком, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, сославшись на правовую позицию, определенную в Постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно этой позиции при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований. Поэтому при недействительности сделки правообладатель вправе потребовать возврата имущества, а собственник может обратиться в суд с самостоятельным требованием о передаче имущества правообладателю либо прекращении прав последнего на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации…»