О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта

Государственный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ

Определение ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-7655/12 по делу N А40-62627/11-62-554

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено ст. 717 ГК РФ, а контракт не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком контракта соответствует закону.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 г. N ВАС-7655/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» от 04.05.2012 N 29 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-62627/11-62-554, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «TDS» (г. Юбилейный Московской области; далее — компания) к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы» (Москва; далее — управление) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 21.12.2007 N 26-12/07 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, удовлетворить иск о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта. По мнению заявителя, ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, так как согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между управлением (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.12.2007 N 26-12/07 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке ограждений природного заказника.

Названный контракт был расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика с 01.07.2009.

Полагая, что одностороннее расторжение государственного контракта невозможно в силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В связи с этим при рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения о подряде.

Согласно статье 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суды установили, что в пунктах 9.1 — 9.2 государственного контракта стороны согласовали возможность его расторжения по соглашению сторон или по требованию одной стороны по основаниям, предусмотренным законом с предупреждением за 30 дней до дня расторжения.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственный контракт не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком государственного контракта не может быть признано несоответствующим закону.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62627/11-62-554 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

М.В.ПРОНИНА