О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой вознаграждения за выдачу банковских гарантий

Определение ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-1631/13 по делу N А40-5754/12-52-52

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, предоставившего заказчику в соответствии с условиями договора банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2013 г. N ВАС-1631/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Е.Н. Зарубиной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресад» (ул. Долгоруковская, д. 21, 1, г. Москва, 127006) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-5754/12-52-52, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ул. Московская, д. 29, г. Орел, 302030) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресад» о взыскании 22 465 239 рублей убытков, возникших в связи с выплатой открытому акционерному обществу «Газпромбанк» вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Газпромбанк».

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Ресад» (далее — заказчик) в одностороннем порядке от исполнения заключенного с открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» (далее — подрядчик) договора подряда от 23.03.2009 (далее — договор), по условиям которого подрядчик должен был предоставить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору банковские гарантии, подрядчик в отсутствие после расторжения договора возможности самостоятельно прекратить срок действия выданных банковских гарантий, выплачивал вознаграждение открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее — банк).

Подрядчик, ссылаясь на то, что расходы по выплате вознаграждения банку являются его убытками, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 05.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, предоставившего заказчику в соответствии с условиями договора банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, а также отсутствие спора между сторонами по вопросу о размере понесенных подрядчиком расходов, суды, руководствуясь положениями статей 15, 370, 378, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных подрядчиком исковых требований о взыскании убытков.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что подрядчик не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков судами рассматривался и получил должную оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегией судей не усматриваются предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-5754/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО