О подлежащем взыскании с ответчика неосновательного обогащения

Письмо с предложением расторгнуть договор, направленное подрядчику, является уведомлением об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 12.08.2009 N Ф10-3167/09 по делу N А54-3193/2008-с16

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой фактически выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, нет в деле также доказательств, подтверждающих причинение ответчику убытков, связанных с расторжением договора-подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащем взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N Ф10-3167/09

Дело N А54-3193/2008-с16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена — 11.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено — 12.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЗодчийСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2008 года по делу N А54-3193/2008-С16,

установил:

закрытое акционерное общество «Лазервариоракурс» (далее — ЗАО «Лазервариоракурс»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЗодчийСтрой» (далее — ООО «ЦентрЗодчийСтрой»), г. Рязань, о взыскании 875 050 руб. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2008 с ООО «ЦентрЗодчийСтрой» в пользу ЗАО «Лазервариоракурс» взыскано 875 050 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЦентрЗодчийСтрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что во исполнение условий договора подряда N 1-Лазер от 23.05.2008, ООО «ЦентрЗодчийСтрой» заключило с ООО «Рукки Рус» договор на поставку комплектующих утепленного здания «Спайдер-В», произвело оплату по указанному договору в размере 600 000 руб., оставшаяся сумма задолженности перед ООО «Рукки Рус» составляет 480 900 руб., на момент уведомления об отказе заказчика от договора подряда, подрядчиком произведены затраты, связанные с исполнением договора в размере 600 000 руб. и у ответчика отсутствует возможность передать заказчику результат работ, пропорционально произведенным затратам, поскольку здание «Спайдер-В» (предмет договора-подряда), является целостной конструкцией, все необходимые для его возведения комплектующие поставлены, но не могут быть переданы частично, так как изготовлены индивидуально для данного проекта.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец обязан возместить ООО «ЦентрЗодчийСтрой» убытки, связанные с расторжением договора, в сумме 1 080 900 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрЗодчийСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО «Лазервариоракурс» возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между ЗАО «Лазервариоракурс» (заказчик) и ООО «ЦентрЗодчийСтрой» (подрядчик) заключен договор-подряд N 1-Лазер, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку и монтаж полнокомплектного здания «Спайдер-В» с соблюдением соответствующих строительных норм и технических условий.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% в течение трех банковских дней (1 375 050 руб.), 35% оплачивает после 40 календарных дней, оставшиеся 15% оплачиваются после завершения работ по данному договору и подписания акта приемки работ.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату в размере 1 375 050 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 17.06.2008.

02.07.2008 ЗАО «Лазервариоракурс» направило ответчику письмо с предложением о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, приложив к нему оглашение о расторжении договора в своей редакции. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что подрядчик возвращает заказчику полученный аванс в сумме 1 375 050 руб. в срок до 09.07.2008.

ООО «ЦентрЗодчийСтрой» в ответ на указанное письмо сообщило, что часть внесенной истцом предоплаты использована ответчиком, поскольку последний немедленно приступил к организации поставки и монтажа здания, являющегося объектом договора подряда N 1-Лазер от 23.05.2008.

Платежным поручением N 287 от 20.08.2008, ООО «ЦентрЗодчийСтрой» возвратило истцу 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 875 050 руб., полученные ответчиком в счет исполнения договора-подряда N 1-Лазер от 23.05.2008, до настоящего времени не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора-подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором-подрядом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указал суд, истец в адрес ответчика направил письмо с предложением о расторжении договора N 1-Лазер от 23.05.2008 в связи с невозможностью его исполнения.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что договор-подряду N 1-Лазер прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ЗАО «Лазервариоракурс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора-подряда, у ООО «ЦентрЗодчийСтрой» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в рамках исполнения договора-подряда N 1-Лазер от 23.05.2008 с даты его расторжения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установил арбитражный суд, ООО «ЦентрЗодчийСтрой» приобрело за счет ЗАО «Лазервариоракурс» сумму 875 050 руб. без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные денежные средства в размере 875 050 руб. являются оплатой фактически выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Нет в деле также доказательств, подтверждающих причинение ответчику убытков, связанных с расторжением договора в сумме 1 080 900 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащему взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 875 050 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика в силу присутствия в другом судебном заседании (в суде общей юрисдикции) допустила опоздание на десять минут и суд удалился в совещательную комнату, в связи, с чем решение вынесено в отсутствие достаточных доказательств без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, кассационным судом во внимание не принимается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не принял участия в арбитражном разбирательстве. Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2008 года по делу N А54-3193/2008-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.