О признании недействительным дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательствах по договору финансовой аренды (лизинга)

Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательствах по договору финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 г. N Ф06-27371/2015

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» Никитина А.М. — лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» — Загородней О.Н., доверенность от 09.09.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» Никитина А.М. — Искореновой Д.К., доверенность от 05.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» — Бородиной О.П., доверенность от 01.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» — Бородиной О.П., доверенность от 05.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу N А57-17854/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» Кузнецова Е.И. о признании сделки недействительной, а именно дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) N 668 от 17.02.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс», обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» и обществом с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» денежных средств в размере 8 618 509 руб., в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТиМ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (ИНН 6432014266; ОГРН 1026401181828) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно — коммерческая фирма «Интер КБ» (далее — ООО ПКФ «Интер КБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 конкурсный управляющий ООО ПКФ «Интер КБ» Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» утвержден Кузнецов Е.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» Кузнецова Е.И. о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) N 668 от 17.02.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг Плюс» (далее — ООО «Эконом Лизинг Плюс»), ООО ПКФ «Интер КБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест» (далее — ООО «Неруд Инвест»), а также о взыскании с ООО «Неруд Инвест» в пользу ООО ПКФ «Интер КБ» 8 618 509 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» Кузнецова Е.И. отказано в полном объеме.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 18.04.2018, а не от 19.04.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 отменено. Принят новый судебный акт.

Признаны недействительным дополнительное соглашение N 3 от 03.02.2014 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) N 668 от 17.02.2012, заключенное между ООО «Эконом Лизинг Плюс», ООО ПКФ «Интер КБ» и ООО «Неруд Инвест». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Неруд Инвест» в пользу ООО ПКФ «Интер КБ» 2 697 156,20 руб. Взыскано с ООО «Неруд Инвест» в пользу ООО ПКФ «Интер КБ» 9000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «Неруд Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Неруд Инвест» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» Кузнецова Е.И. доводы жалобы отклонил, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Строительная техника и материалы» и ООО «Техноцентр» указал на обоснованность обжалуемого постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецовым Е.И. было установлено, что 17.02.2012 между ООО «Эконом Лизинг Плюс» и ООО ПКФ «Интер КБ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 668.

По условиям договора ООО ПКФ «Интер КБ» приобрело в лизинг разметочную машину для нанесения термопластика методом экструдирования с функцией нанесения профильной разметки RME RM550 — 1 шт., закупочной стоимостью 8 618 509 руб.

Согласно условий, указанного договора балансодержателем предмета лизинга являлся лизингополучатель — ООО ПКФ «Интер КБ».

03.02.2014 между ООО «Эконом Лизинг Плюс», ООО ПКФ «Интер КБ» и ООО «НерудИнвест» заключено дополнительное соглашение N 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) N 668 от 17.02.2012.

Из дополнительного соглашения N 3 следует, что ООО ПКФ «Интер КБ» безвозмездно уступил права и обязанности по договору лизинга, а по акту приема-передачи ООО ПКФ «Интер КБ» безвозмездно передал ООО «НерудИнвест» разметочную машину для нанесения термопластика методом экструдирования с функцией нанесения профильной разметки RME RM550.

Полагая, что вышеуказанная сделка по заключению дополнительного соглашения N 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) N 668 от 17.02.2012 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что: конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, договор лизинга не был договором с правом выкупа, а просто произведена замена арендатора, в лизинговые платежи выкупная стоимость не входила; вред должнику и конкурсным кредиторам не причинен.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости разметочной машины для нанесения термопластика методом экструдирования с функцией нанесения профильной разметки RME RM550, 2008 — 2009 года выпуска, на момент заключения оспариваемой сделки, производство экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «АКТИВ».

Согласно заключению эксперта N 01/Э от 12.02.2018, рыночная стоимость разметочной машины для нанесения термопластика методом экструдирования с функцией нанесения профильной разметки RME RM550, 2008 — 2009 года выпуска, на дату совершения оспариваемой сделки составила: 2 697 156,20 руб. (без НДС) и соответственно 3 383 060 руб. (с НДС).

Проанализировав положения договора финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2012 N 668, суд апелляционной инстанции установил факт включения в лизинговые платежи выкупной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно подпункту 1.1.3 пункта 1.1 статьи 1 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2012 N 668 установлено, что размер лизинговых платежей определяется как совокупность ежемесячного вознаграждения лизингодателя (плата за владение и пользование предоставляемым предметом лизинга), амортизация имущества за период, охватывающий сроком настоящего договора, инвестиционные затраты (издержки), оплата процентов за кредиты, использование лизингодателем на приобретение предмета лизинга, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные настоящим договором, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизинга, если оно осуществлялось лизингодателем. Базовым условием графика погашения лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2014) предусмотрена только закупочная стоимость имущества с учетом НДС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценил вывод суда первой инстанции о том, что заключенным 03.02.2014 дополнительным соглашением N 3 фактически заменен только арендатор по договору финансовой аренды для ООО ПКФ «Интер КБ» не повлекло никаких последствий, за исключением невозможности пользования арендованным им ранее имуществом ввиду невозможности внесения им лизинговых (арендных) платежей.

Апелляционный суд отметил факт отсутствия доказательства возмездности дополнительного соглашения от 03.02.2014 N 3 о перемене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) от 1717.02.2012 N 668 в материалы дела не представлено.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что фактически, безвозмездно получив права и обязанности лизингополучателя, ООО «Неруд Инвест» обогатилось за счет должника в пределах части уплаченной ООО ПКФ «Интер КБ» выкупной стоимости (сберегло ее, внеся лишь остаток выкупной стоимости в составе остававшихся к уплате лизинговых платежей).

Согласно представленным ООО «Эконом Лизинг Плюс» расчетам, апелляционный суд установил, что ООО ПКФ «Интер КБ» по договору лизинга заплатило — 7 205 913 руб., а ООО «Неруд Инвест» — 1 422 596 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Неруд Инвест» сальдо встречных обязательств, то есть суммы, причитавшейся должнику в случае расторжения договора и возврата предмета лизинга — той составляющей выкупных платежей, за вычетом соответствующих расходов лизингодателя, которая подлежала бы возврату ООО ПКФ «Интер-КБ».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пункта.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, здесь и далее по тексту допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет дату 23.12.2010, а не 23.10.2010.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и определении имущественных последствий замены стороны в обязательстве — фактически расторжении договора лизинга, судами не учтено следующее.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правильно применив нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 63.

Доводы ООО «НерудИнвест», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебной инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.Р.КАШАПОВ

 

Судьи

В.Р.ГИЛЬМУТДИНОВ

В.А.МОИСЕЕВ