О признании недействительным заключенного должником, признанным впоследствии банкротом, соглашения о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, применении последствий недействительности соглашения

Требование: О признании недействительным заключенного должником, признанным впоследствии банкротом, соглашения о замене стороны в обязательствах по договору лизинга, применении последствий недействительности соглашения.

Решение: Требование удовлетворено, так как оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, способствовала уменьшению конкурсной массы должника, повлекла нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2017 г. N Ф09-4590/17

Дело N А47-4576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее — общество «Балтийский лизинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А47-4576/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Балтийский лизинг» Жданов Е.А. (доверенность от 02.12.2016).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745; далее по тексту — должник, общество «АвтоТрансСервисСтрой»), конкурсный управляющий Плотникова Т.А. 23.04.2015 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932, далее по тексту — ответчик, общество «АвтоТрансСервисСтрой») о признании недействительным соглашения N 3 от 29.10.2012, заключенного между должником, обществом «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932), и обществом «Балтийский лизинг» о замене стороны в обязательствах по договору лизинга N 96/11-УФА от 19.05.2011; применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания денежных средств в сумме 1 121 834 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2016 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Плотниковой Т.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции отменено, соглашение N 3 от 29.10.2012, заключенное между должником обществом «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745), обществом «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932) и обществом «Балтийский лизинг» о замене стороны в обязательствах по договору лизинга N 96/11-УФА от 19.05.2011, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932) в пользу должника — общества «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745) денежных средств в сумме 572 203 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Балтийский лизинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества «Балтийский лизинг», выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому соглашению и причинении вреда кредиторам должника указанной сделкой являются необоснованными. Заявитель полагает, что основания для расчета сальдо встречных обязательств отсутствуют; Закоян А.В. являлся уполномоченным лицом на подписание оспариваемого соглашения. Кроме того, по мнению общества «Балтийский лизинг», судом апелляционной инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Балтийский лизинг» 19.05.2011 заключен договор лизинга N 96/11-УФА, по условиям которого лизингодатель — общество «Балтийский лизинг» приобрел собственность погрузчик FOTON FL935E и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю — обществу «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745) для использования в предпринимательской деятельности (п. 1.1).

Лизингополучатель обязался согласно п. 1.2 договора уплачивать лизинговые платежи, возместить в полном объеме инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей ему предмета лизинга, а также выплатить вознаграждение лизингодателю.

Имущество было предоставлено в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. По окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении условий, предусмотренных договором (п. 1.3, 1.4 договора).

Приложением N 1 к договору лизинга установлена стоимость погрузчика FOTON FL935E в сумме 1 380 000 руб.

Сумма лизинговых платежей составила с учетом НДС 1 805 791 руб. 30 коп. (п. 2.2 договора). Выкупная стоимость предмета лизинга определена сторонами в п. 4.2 договора и составила размер последнего платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа погрузчика. Часть цены договора в сумме 276 000 руб., в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве аванса лизингодателю.

Единственным участником общества «АвтоТрансСервис» (ИНН 5614041745) 26.09.2012 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Прасковский Д.В.

Соглашением от 29.10.2012 N 3 общество «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745), общество «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932) и общество «Балтийский лизинг» произвели замену стороны в обязательствах по договору лизинга от 19.05.2011 N 96/11-УФА. Указанное соглашение от общества «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745) подписано директором Закояном А.М.

Согласно данному соглашению лизингополучатель — общество «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745) передало новому лизингополучателю — обществу «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932) в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга (п. 1.1, 1.2 соглашения).

В силу п. 1.3 договора лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения. Данное дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Соглашением N 3 определено, что с момента его заключения к новому лизингополучателю перешли наряду с другими обязанностями лизингополучателя по договору лизинга также обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 700 083 руб. 71 коп., в том числе лизинговые платежи, сроки начисления и внесения которых наступают после 29.10.2012 в сумме 696 490 руб. 07 коп.; пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 3 593 руб. 64 коп., при этом просроченная задолженность у лизингополучателя на момент заключения соглашения N 3 по лизинговым платежам и дополнительным лизинговым платежам отсутствовала (раздел 2 соглашения).

По акту приема-передачи от 29.10.2012 N 1 лизингополучателем переданы новому лизингополучателю объект лизинга (погрузчик FOTON FL935E) и подлинные договор лизинга N 96/11-УФА с приложениями, передаточные акты.

Новый лизингополучатель — общество «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932) и общество «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили дополнительное соглашение от 11.01.2013 N 1 о досрочном выкупе имущества в связи с оплатой лизинговых платежей по договору лизинга и выкупной стоимости предмета лизинга.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения от 11.01.2013 N 1 о досрочном выкупе имущества сторонами 31.01.2013 подписаны соглашение о передаче имущества и акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 31.01.2013.

Между обществом «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932), которое являлось новым лизингополучателем по оспариваемому соглашению, и Закояном А.М. 11.02.2013 заключен договор купли-продажи N 4/13 погрузчика FOTON FL935E, являвшегося предметом договора лизинга N 96/11-УФА от 19.05.2011.

Ликвидатор Прасковский Д.В. 07.05.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника — общества «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2013 ликвидируемый должник — общество «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А.

Ссылаясь на то, что соглашение от 29.10.2012 N 3 совершено сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2013), без встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя, конкурсный управляющий общества «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745) обратилась с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывал, что в результате заключения соглашения от 29.10.2012 N 3 имущественным правам кредиторов причинен вред, который заключается в том, что в результате переуступки прав и обязанностей по договору лизинга должник утратил возможность обратиться с требованием к лизингодателю о возмещении уплаченной им выкупной стоимости, не получив никакого возмещения, а ответчик без какой-либо оплаты должнику приобрел предмет договора лизинга, заплатив остаток лизинговых платежей и его выкупную стоимость.

Конкурсный управляющий со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление N 63) также просил признать сделку ничтожной, как совершенную сторонами с нарушением ст. 62, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания соглашения от 29.10.2012 N 3 о замене сторон в обязательствах к договору лизинга от 19.05.2011 N 96/11-УФА недействительной сделкой, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное соглашение заключено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, первоначальный и новый лизингополучатели являются аффилированными лицами, в связи с чем, новый лизингополучатель не мог не знать о неплатежеспособности лизингополучателя.

Принимая во внимание, что спор вытекает из правоотношений, связанных с выкупным лизингом в целях определения наличия и размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — постановление N 17), а также принял во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости имущества, переданного в лизинг имущества.

Проанализировав договор лизинга от 19.05.2011 N 96/11-УФА, соглашение от 29.10.2012 N 3, представленные в материалы дела заключения экспертов, сопоставив рыночную стоимость имущества переданного в лизинг, на момент совершения оспариваемой сделки, совершенные лизинговые платежи в пользу лизингодателя (за исключением авансового), суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за пользование, санкций, установленных договором, апелляционный суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права имущественного требования к лизингодателю в сумме 573 203 руб. 24 коп. в отсутствие со стороны нового лизингополучателя компенсации затрат, связанных с ранее произведенной должником оплатой договорных платежей.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашения N 3 от 29.10.2012 о замене сторон в обязательствах к договору лизинга N 96/11-УФА от 19.05.2011 совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления, способствовало уменьшению конкурсной массы должника, повлекло нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника, в связи с чем имеются основания для признании указанного соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что оспариваемое соглашение N 3 от 29.10.2012 со стороны должника подписано директором Закояном А.В., в то время как общество с 26.09.2012 находилось в процедуре ликвидации, ликвидатором утвержден Прасковский Д.В., апелляционный суд также пришел к выводу о том, что сделка не соответствует требованиям ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ пункт 1 статьи 60.8 отсутствует.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932) в пользу должника — общества «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745) денежных средств в сумме 572 203 руб. 24 коп., апелляционный суд руководствовался положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60.8 Закона о банкротстве и учел произведенный конкурсным управляющим расчет сальдо встречных обязательств, а также что общество «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614058932) на момент рассмотрения спора не является собственником погрузчика FOTON FL935E.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и действующему законодательству.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку сделки предполагаются возмездными, недоказанности причинения вреда кредиторам, отсутствия оснований для расчета сальдо встречных обязательств, о неверном применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений постановления N 63 и 17.

Ссылка на то, что Закоян А.М. обладал полномочиями на подписание спорного соглашения и после начала добровольной ликвидации в отношении общества «АвтоТрансСервисСтрой» (ИНН 5614041745) и назначения ликвидатором должника Прасковского Д.В., подлежат отклонению в силу ст. 53, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А47-4576/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.РОГОЖИНА

Судьи

Е.Н.СЕРДИТОВА

С.Н.СОЛОВЦОВ