О признании недействительными подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда и о взыскании неосновательного обогащения

Письменное уведомление с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, направленные подрядчику, не являются уведомлениями об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/11642-09 по делу N А40-42844/07-105-370

Требование: О признании недействительными подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда и о взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ. Работы подрядчиком не были выполнены, а акты подписаны ошибочно, в связи с чем заказчик направил письмо с просьбой незамедлительно приступить к работам либо вернуть сумму аванса, а также считать акты приемки работ недействительными.

Решение: В удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения отказано, поскольку подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов при наличии двусторонних актов выполненных работ не является надлежащим доказательством невыполнения подрядчиком работ по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N КГ-А40/11642-09

Дело N А40-42844/07-105-370

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от ответчика — Суляйманова А.М. (дов. от 26.08.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Котлотехника-РСУ»

на постановление от 30 июля 2009 г. N 09АП-3825/2009-ГК, 09АП-3827/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.

по иску ЗАО «Котлотехника-РСУ»

к ЗАО «Росэнкорп»

о признании недействительными актов выполненных работ и взыскании 47 831 040 руб. неосновательного обогащения

установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Котлотехника-РСУ» (ЗАО «Котлотехника-РСУ») к Закрытому акционерному обществу «Росэнкорп» (ЗАО «Росэнкорп») о расторжении договора подряда от 4 июня 2007 г. N 04/06-07К-РСУ, о признании недействительными подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, о взыскании 47 831 040 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката, и взыскании расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг», ОАО «Компания «Главмосстрой», ООО «СтройАльянс», ООО «Карат РСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2008 г. производство по иску в части требований о расторжении договора от 4 июня 2007 г. N 04/06-07 К-РСУ и взыскании 50 000 руб. судебных издержек прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец уточнил требование о признании недействительными актов выполненных работ, а именно просит признать недействительными подписанные сторонами 4 июня 2007 г. акты выполненных работ N 1 — N 8 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 4 июня 2007 г. В обоснование наличия неосновательного обогащения ответчика ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО «Росэнкорп» в пользу ЗАО «Котлотехника-РСУ» взыскано 47 831 040 руб. неосновательного обогащения, также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами 4 июня 2007 г. был заключен договор подряда N 04/06-07К-РСУ, согласно которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) по поручению заказчика принял на себя выполнение комплекса общестроительных работ по зданиям АБК, ГРП, основному зданию РТС и кабельным каналам на объекте: «Реконструкция РТС «Строгино», расположенному по адресу: Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 1/11, сроком выполнения работ — 31 декабря 2007 г., стоимостью на основании сводного сметного расчета 47 831 040 руб. При этом согласно п. 2.4 договора заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком следующим образом — авансовый платеж в размере 100% от стоимости настоящего договора.

Первая инстанция установила, что истец перечислил ответчику по платежному поручению N 85 от 28 июня 2007 г. 47 831 040 руб. аванс на выполненные работы по договору N 04/06-07К-РСУ от 4 июня 2007 г.

Первая инстанция также указала, что сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 47 831 040 руб. и акты о приемке выполненных работ на указанную сумму, при этом из пояснений истца следует, что работы ответчиком не выполнены, а акты подписаны ошибочно, в связи с чем 31 июля 2007 г. истец направил ответчику письмо с просьбой незамедлительно приступить к работам либо вернуть сумму аванса, а также считать акты приемки работ недействительными.

Первая инстанция также установила, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2007 г. по договору подряда N 04/06-07К-РСУ от 4 июня 2007 г., согласно которому ответчик признал задолженность в пользу истца в размере 47 831 040 руб.

Первая инстанция указала, что договор подряда N 04/06-07К-РСУ от 4 июня 2007 г. расторгнут с 21 сентября 2007 г., поскольку истец в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 августа 2007 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате аванса, которое получено ответчиком 20 сентября 2007 г.

Первая инстанция установила, что генеральным подрядчиком работ по реконструкции РТС «Строгино» с установкой ПГУ-ТЭС по адресу: Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 1/11 является ОАО «Компания «Главмосстрой», которое 29 декабря 2004 г. заключило контракт с ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» на выполнение подрядных работ по реконструкции РТС «Строгино» с установкой ПГУ-ТЭС по адресу: Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 1/11, что ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг» 23 мая 2007 г. заключило с ЗАО «Котлотехника-РСУ» договор подряда N 558/07-СМР, согласно которому истец выступает субподрядчиком комплекса строительных, монтажных работ по объектам Пятого Пускового комплекса на объекте: Реконструкция РТС «Строгино» по адресу: Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 1/11, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 г. по делу N А40-41410/08-22-404 с ЗАО «Котлотехника-РСУ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 121 454 414 руб. 33 коп., и установлено, что фактически работы были выполнены третьими лицами, а ЗАО «Котлотехника-РСУ» не выполнило своих обязательств перед ОАО «Компания ЭМК-Инжиниринг», что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует также о невыполнении работ ЗАО «Росэнкорп» для ЗАО «Котлотехника-РСУ» по договору подряда от 4 июня 2007 г. N 04/06-07К-РСУ.

Учитывая, что договор расторгнут, доказательств освоения аванса в полном объеме не представлены, кроме того ответчик актом сверки расчетов признал наличие задолженности по договору, первая инстанция пришла к выводу, что перечисленные авансом денежные средства в размере 47 831 040 руб. удерживаются ответчиком необоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными, подписанных сторонами актов выполненных работ N 1 — N 8 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 4 июня 2007 г., первая инстанция указала, что предметом настоящего спора являются акты выполненных строительных работ и справка о стоимости выполненных работ, природа которых не соответствует определению сделки в соответствии со ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к такого рода, документам, необоснованно.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Котлотехника-РСУ» заменено на правопреемника — ООО «Котлотехника-РСУ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-3825/2009-ГК, 09АП-3827/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 г. отменено в части взыскания неосновательного обогащения в размере 47 831 040 руб. и расходов по госпошлине по иску в сумме 100 000 руб. В данной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом первой инстанции о том, что ответчиком работы в рамках заключенного сторонами договора выполнены не были, доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, а подписанные сторонами акты выполненных работ не являются доказательством их выполнения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2007 г.

При этом апелляционная инстанция указала, что в силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ по договорам подряда осуществляется путем подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, в связи с чем подписанные между сторонами акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по договору от 4 июня 2007 г. N 04/06-07К и принятии истцом результатов выполненных работ, а наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2007 г., при наличии двусторонних актов выполненных работ, в силу закона не может служить надлежащим доказательством невыполнения ответчиком по договору, а подтверждает только наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31 июля 2007 г.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция пришла к выводу, что ответчиком выполнены работы по договору от 4 июня 2007 г. N 04/06-07К-РСУ и их результаты сданы истцу на общую сумму 47 831 040 руб., то есть ответчиком аванс освоен в полном объеме.

Апелляционная инстанция также не согласилась с выводом первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21 сентября 2007 г., поскольку уведомление N 358/07 о расторжении договора N 04/06-07К нельзя признать как уведомление об одностороннем расторжении спорного договора, поскольку в нем определенно не выражена воля истца на отказ от договора — истец предлагает ответчику подписать в трехдневный срок соглашение о расторжении договора и вернуть авансовый платеж, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, то есть указанное уведомление является предложением расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор от 4 июня 2007 г. N 04/06-07К-РСУ является действующим.

Кроме того апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода первой инстанции о том, что решение по делу N А40-41410/08-22-404 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в указанном деле участвуют другие лица, ответчик не является лицом, участвующим в вышеуказанном деле, в связи с чем, основания для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствует факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и присутствуют правовые основания получения денежных средств от истца — действующий договор от 4 июня 2007 г. N 04/06-07К-РСУ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительными подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ N 1 — N 8 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 4 июня 2007 г. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, апелляционная инстанция признала правомерным.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на ошибочность вывода суда о признании договора подряда действующим, на необоснованное неприменение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявитель указывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств выполнения работ своими силами, и настаивает, что ответчик не приступал к работам, строительная площадка ему не отводилась, а работы выполнены третьими лицами.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 30 июля 2009 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2007 г. в силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии двусторонних актов выполненных работ не является надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ по договору. Суд также обоснованно указал на наличие правовых оснований получения денежных средств от истца.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42844/07-105-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА