О признании недействительными соглашения и договора, истребовании имущества из незаконного владения

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 18-КГ15-128

Требование: О признании недействительными соглашения и договора, истребовании имущества из незаконного владения.

Обстоятельства: На основании оспариваемых сделок права и обязанности акционерного общества по договору долевого участия в строительстве без согласия акционеров и без извещения учредителя переданы третьим лицам, чем нарушены их права как первоначальных сторон по этому договору.

Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как истцы не имеют права на удовлетворение иска о признании сделок недействительными, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ; вывод о том, что судом первой инстанции истцам восстановлен срок исковой давности, не обоснован, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не опровергнут.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2015 г. N 18-КГ15-128

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИЛД», Исламовой Д.А. к Данильцу В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Данильца В.В. — Логнатлуковой С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Данильца В.В. — Шаповалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «БИЛД», Исламова Д.А. обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Данильцу В.В. и с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными заключенное между ЗАО «СтройТЭК» и ООО «Югкомсервис» соглашение от 25 ноября 1999 г. N 340-99, а также заключенный между ООО «Югкомсервис» и Данилец В.В. договор от 27 ноября 1999 г. N 121, применить последствия недействительности названных сделок путем истребования из незаконного владения ответчика в пользу ЗАО «Виктория» и ЗАО «СтройТЭК» долей в общей долевой собственности на коттедж (лит. «ДП», «дП») общей площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…>.

Иск обоснован тем, что ООО «БИЛД» является учредителем ООО «ОК «Виктория», а Исламова Д.А. является акционером ЗАО «СтройТЭК», между которыми 8 февраля 1999 г. заключен договор долевого участия в строительстве N 54-99. Предметом договора являлось участие сторон договора в строительстве указанного выше коттеджа. Согласно условиям данного договора внесенное сторонами в качестве вклада имущество и денежные средства, а также построенный в результате совместной деятельности коттедж являются общей долевой собственностью сторон. На основании оспариваемых сделок права и обязанности ЗАО «СтройТЭК» по названному договору долевого участия в строительстве без согласия акционеров ЗАО «СтройТЭК» и без извещения в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ОК «Виктория» переданы третьим лицам, чем, по мнению истцов, нарушены их права как учредителя и акционера первоначальных сторон по этому договору соответственно, а Данилец В.В. является незаконным владельцем недвижимого имущества — объекта долевого строительства, данное имущество выбыло из собственности ООО «ОК «Виктория» и ЗАО «СтройТЭК» помимо их воли.

Ответчик иск не признал, пояснил, что является законным владельцем спорного недвижимого имущества на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г., также указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. отменено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Данильца В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной представителем Данильца В.В. — Логнатлуковой С.Ю., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаевым 19 мая 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2015 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 г. и кассационная жалоба представителя Данильца В.В. — Логнатлуковой С.Ю. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены такие нарушения.

Судом установлено, что между ЗАО «СтройТЭК» и ООО «ОК «Виктория» заключен договор долевого участия в строительстве от 8 февраля 1999 г. N 54-99. Предметом указанного договора явилось долевое участие сторон в строительстве и эксплуатации четырехкомнатного коттеджа на территории базы отдыха ООО «ОК «Виктория» в <…> г. <…>. Согласно пункту 2.4. данного договора внесенное сторонами в качестве вклада имущество и денежные средства, а также построенный в результате совместной деятельности коттедж являются общей долевой собственностью сторон (л.д. 8 — 10).

25 ноября 1999 г. ЗАО «СтройТЭК» на основании соглашения N 340-99, заключенного с ООО «Югкомсервис», уступило последнему свои права и обязанности по указанному выше договору долевого участия в строительстве (л.д. 11).

В свою очередь ООО «Югкомсервис» по договору от 27 ноября 1999 г. N 121 уступило свои права по названному договору долевого участия в строительстве Данильцу В.В. Судом также установлено, что данный договор являлся безвозмездной сделкой (л.д. 12).

Недвижимое имущество введено в эксплуатацию в 2008 году. На основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г. право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком (л.д. 13 — 15, 45 — 47).

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными оспариваемые истцами сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки совершены с нарушением закона, поскольку нарушено преимущественное право ООО «ОК «Виктория» на покупку продаваемой доли спорного имущества, а также отсутствуют решение акционеров ЗАО «СтройТЭК» об одобрении сделки по отчуждению этого имущества и решение учредителей ООО «ОК «Виктория» об одобрении сделки по уступке общей долевой собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, отметив, что исковое заявление подано ООО «БИЛД» и Исламовой Д.А. в суд по истечении 14 лет с момента заключения оспариваемых сделок, при этом истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они не знали о заключении этих сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, в частности решению Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г., президиум Краснодарского краевого суда указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно сделан вывод о преюдициальности решения Геленджикского городского суда от 25 июня 2009 г.

Также суд кассационной инстанции посчитал неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, указав на то, что на основании пояснений истцов суд первой инстанции восстановил срок на подачу искового заявления о признании сделок недействительными и продолжил рассмотрение дела.

Между тем данные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правильными и основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных норм у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых истцами сделок недействительными на основании положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом кассационной инстанции учтено не было.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г., президиум Краснодарского краевого суда указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку судом первой инстанции истцам восстановлен срок на подачу искового заявления о признании сделок недействительными.

Между тем, заявление истцов о восстановлении срока исковой давности судом не обозревалось и в материалах дела отсутствует.

Ни в протоколе судебного заседания по делу, ни в определении суда первой инстанции вопрос о восстановлении указанного срока не ставился и не разрешался в установленном законом порядке.

В решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г. также не содержится выводов о восстановлении истцам срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции истцам восстановлен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным и довод ответчика о пропуске срока исковой давности опровергнутым.

Кроме того, указание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела определил преюдициальное значение обстоятельств, установленных в решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г., является не соответствующим действительности, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. отсутствует ссылка на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к названному решению, а обстоятельства, установленные этим решением, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, оценивались судом в порядке, установленном законом, наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. и оставляя в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г., президиум Краснодарского краевого суда указал на то, что судом первой инстанции исследовался вопрос об одобрении сделки по уступке права общей долевой собственности на спорный коттедж учредителями ООО ОК «Виктория» и был сделан вывод о нарушении порядка такого одобрения, что не соответствует положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», а также положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, суд при рассмотрении дела не указал, какие конкретно нормы законов при уступке прав и обязанностей по договору от 8 февраля 1999 г. были нарушены, в чем выразилось это нарушение и чем подтверждается, что судом кассационной инстанции учтено не было.

Таким образом, президиум Краснодарского краевого суда, соглашаясь с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2013 г., в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не исправил существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные в ходе предшествующего разбирательства дела, и сам допустил нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Данильца В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 г. нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.