О признании нежилого сооружения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-454/2016 по делу N А40-161989/2012
Требование: О признании нежилого сооружения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок ответчику для строительства спорного объекта не предоставлялся.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности. Ст. 200 ГК РФ Начало течения срока исковой давности

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2016 г. по делу N А40-161989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Аталиковой З.А., Мысак Н.Я.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: Бессчетнова Е.Е. (дов. N ЦАО-07-13-5197/5 от 02.12.2015 г.);

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Бессчетнова Е.Е. (дов. N 33-Д-678/15 от 01.12.2015 г.);

от ответчика ООО Фирма «Капкан-М»: Цветкова А.С. (дов. от 15.11.2015 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ИП Зыкова А.В.: не явились, извещены,

рассмотрев 15 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма «Капкан-М»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г.,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-161989/2012

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 3; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Капкан-М» (ОГРН 1027739158336; 119049, г. Москва, 3-й Добрынинский пер., д. 3/5, стр. 2)

о признании нежилого сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15 Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9); индивидуальный предприниматель Зыков Александр Владимирович,

установил:

 

31 декабря 1997 г. между Московским земельным комитетом и Производственно-коммерческой организацией Фирма «Капкан» (правопредшественник ООО Фирма «Капкан-М») заключен договор аренды земельного участка N М-01-503672 площадью 33 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, вл. 8/12, предоставляемый в аренду под временную установку торгового павильона из быстровозводимых конструкций взамен существующего киоска, сроком на 3 года.

Основанием для заключения указанного договора явилось Распоряжение Префектуры Центрального административного округа города Москвы N 925-рМКЗ от 27 октября 1997 г.

11 октября 1999 г. за обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Капкан-М» (далее — ООО Фирма «Капкан-М», общество, ответчик) зарегистрировано право собственности на торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым N 77:01:010890:48 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/00-01/1999-34427.

Торговому павильону был присвоен адрес: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N М-01-503672 от 31 декабря 1997 г., между Московским земельным комитетом и ООО Фирма «Капкан-М» 11 октября 2002 г. заключен договор аренды N М-01-509509 указанного земельного участка, для эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 20 июня 2006 г.

Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-3374/11-0-1 от 08 апреля 2011 г. в связи с окончанием срока действия указанного выше договора Департаментом земельных ресурсов города Москвы 28 июля 2006 г. в адрес ООО Фирма «Капкан-М» было направлено уведомление N 33-И-2056/6 о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-509509 от 11 октября 2002 г. и освобождении земельного участка.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12 проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный торговый павильон без заглубления фундамента, представляет собой быстровозводимую конструкцию из металлических панелей (Акт обследования объекта недвижимости N 9014943 от 25 марта 2011 г.).

Аналогичная проверка была проведена Управой Мещанского района города Москвы, о чем составлен акт N 1 от 05 декабря 2011 г.

09 ноября 2012 г. Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства Центрального административного округа города Москвы принято решение, оформленное протоколом N 18, о сносе самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее — Префектура ЦАО г. Москвы, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Капкан-М» о признании нежилого сооружения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, самовольной постройкой и обязании ООО Фирма «Капкан-М» снести самовольную постройку — нежилое здание площадью 27,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, с предоставлением Префектуре ЦАО г. Москвы права в случае неисполнения судебного акта осуществить снос данной самовольной постройки с последующим взысканием понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный земельный участок обществу для строительства объекта недвижимости не представлялся, а постройка площадью 27,8 кв. м возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неприменение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о том является ли здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6 объектом недвижимости, прочно связанным с землей, был предметом обсуждения при рассмотрении дела N А40-67635/12.

При рассмотрении указанного дела судом был сделан вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

При этом судом было принято во внимание заключение эксперта, из которого следует, что здание по адресу: ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6 является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его функциональному назначению не представляется возможным. Объект соответствует положениям нормативных документов, здание пригодно для круглогодичного функционирования, конструкция, ограждающая, то есть строительная конструкция предназначена для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды, выполнены с учетом требований по прочности и деформативности, и с учетом общих требований к предприятиям розничной торговли (ГОСТ Р 51773-2001 п. 5.2), противопожарные требования соблюдены.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что постройка по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, 8/12, стр. 6 является объектом движимого имущества, поскольку одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по разному.

Суд кассационной инстанции также указал, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка, однако судами не установлены обстоятельства, связанные с фактическим владением земельным участком истцом.

Судами также не была дана оценка доводам ответчика о том, что договор аренды земельного участка N М-01-503509 от 11 октября 2002 г., заключенный между Московским земельным комитетом и ответчиком, действует, им перечисляется арендная плата.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такие обстоятельства судами не установлены.

При новом рассмотрении суду следовало установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зыков Александр Владимирович (далее — ИП Зыков А.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ООО Фирма «Капкан-М» снести постройку фактической общей площадью 27,8 кв. м (по документам ЕГРП — 29 кв. м), относительно которой в ЕГРП внесена запись за N 77-01/00-001/1999-34427 от 11 октября 1999 г., по адресу: г. Москва ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы, в случае неисполнения ООО Фирма «Капкан-М» добровольно судебного акта в течение 1 мес. со дня его принятия, права самому осуществить снос указанной постройки, с последующим отнесением расходов на ООО Фирма «Капкан-М». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО Фирма «Капкан-М» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО Фирма «Капкан-М» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против ее удовлетворения возражал.

Представители Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы и ИП Зыкова А.В. в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части обязания снести самовольную постройку, суд апелляционной инстанции исходил их тех обстоятельств, что постройка была создана и принята в эксплуатацию как объект движимого имущества, земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как объекта движимого имущества, и, следовательно, право собственности ответчика на данную постройку было зарегистрировано необоснованно, т.к. в силу статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права только на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем постройка подлежит сносу (демонтажу) в судебном порядке на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что спорная постройка находится на территории общего пользования — тротуаре, а размещение самовольной капитальной постройки на тротуаре нарушает безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью пешеходов как участников дорожного движения, нарушает правовые акты по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, которые являются публичным законодательством.

К требованиям, направленным на устранение таких нарушений (в защиту неотчуждаемых прав и свобод человека (жизнь и здоровье), гражданско-правовой институт исковой давности не применим (части 2, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что государственная регистрация права на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения дела N А40-67635/12-85-101 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО Фирма «КАПКАН-М» о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6, была проведена строительно-техническая экспертиза спорного в рамках настоящего дела объекта, были поставлены перед экспертами следующие вопросы:

— Является ли здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6 объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначения?

— Соответствует ли возведенный объект строительным нормам и правилам?

Из заключения эксперта следует, что перемещение спорного объекта без нарушения целостности конструктивных элементов не представляется возможным (объект является сборно-разборным зданием).

Экспертом сделан вывод о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 8/12, стр. 6 является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его функциональному назначению не представляется возможным.

Приняв во внимание изложенное, а также выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-67635/12-85-101, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект является объектом недвижимости.

Каких-либо обстоятельств, связанных с реконструкцией указанного объекта после его возведения, судами не установлено.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-67635/12-85-101 судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной нормы вновь возложил бремя доказывания на ответчика.

При направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции было указано, что иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.

Указывая на то, что вывод о принадлежности объекта к недвижимости в смысле, придаваемом ему нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, может дать только специалист в области правовой квалификации, каковым является суд, а не специалист в области строительства, суд апелляционной инстанции не учел, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67635/12 также содержится правовой вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22).

В приведенном пункте Постановления N 10/22 также указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Положения о применении исковой давности содержатся также в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Следовательно, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы со стороны возведенного объекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывали на отсутствие разрешительной документации.

Исходя из положений вышеприведенной нормы неполучение разрешения на строительство хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, но само по себе не означает, что она по указанной причине, безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания отсутствия такой угрозы, как возможность сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего спора была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующего вопроса: Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО «ПКБ Регламент».

Из заключения эксперта следует, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах являющихся основанием для проведения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суд принял во внимание, что свидетельство о регистрации права собственности серии АА N 010946, выданное 11 октября 1999 г., представлялось Префектуре ЦАО города Москвы при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка, что подтверждается протоколом окружной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг ЦАО г. Москвы от 11 сентября 2007 г. N 16, письмом ООО Фирма «КАПКАН-М» от 16 августа 2008 г. N 42/08-07, в связи с чем уполномоченные органы исполнительной власти были осведомлены о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества ответчика, выбыл из владения города Москвы.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд Префектура ЦАО г. Москвы обратилась 11 декабря 2012 г., а также то обстоятельство, что истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы осуществляют правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещение самовольной капитальной постройки на тротуаре нарушает безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью пешеходов как участников дорожного движения, нарушает правовые акты по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, которые являются публичным законодательством, суд кассационной инстанции считает не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права.

Ссылаясь на Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 613, суд апелляционной инстанции не учел, что спорный объект возведен в 1998 году.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-161989/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья

Е.А.АНАНЬИНА

 

Судьи

З.А.АТАЛИКОВА

Н.Я.МЫСАК