О расторжении договора на капитальный ремонт, О взыскании убытков (затраты, понесенные на получение банковских гарантий и приобретение материалов).

Положение договора подряда о возможности его расторжения по соглашению сторон может быть истолковано судом как условие, которое предусматривает расторжение договора исключительно на основании такого соглашения и не допускает одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-57201/2014

Требование: 1) О расторжении договора на капитальный ремонт; 2) О взыскании убытков (затраты, понесенные на получение банковских гарантий и приобретение материалов).

Обстоятельства: Заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, причинил убытки в виде затрат, связанных с исполнением договора.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку заказчик уклонился от расторжения договора по соглашению сторон, не предоставил подрядчику объект для проведения работ; 2) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить размер убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2015 г. по делу N А56-57201/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В. при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» Ядровского И.В. (доверенность от 01.06.2015 N 53), от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект» Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 25.08.2014 без номера), рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-57201/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПроект», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, улица Дегтярная, дом 9/32, квартира 16, ОГРН 1057810080800, ИНН 7810020417 (далее — ООО «ПрофСтройПроект», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожное предприятие «ЦЕНТР», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее — СПб ГУДП «Центр», ответчик, заказчик), о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.11.2013 N 155 (далее — договор) и взыскании убытков на сумму 3 980 279 руб. 05 коп.

Решением суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2015, исковые требования удовлетворены частично — расторгнут договор от 22.11.2013 N 155. С ответчика в пользу истца взыскано 1 333 742 руб. 48 коп. убытков, 26 337 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПб ГУДП «Центр», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно расторгли договор, от исполнения которого ответчик отказался до обращения истца в суд. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не является нарушением прав подрядчика, а поэтому истец не вправе взыскивать убытки. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено суду убедительных доказательств в пользу того, что банковские гарантии, расходы на получение которых он взыскивает в качестве убытков, являлись обеспечением по договору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «ПрофСтройПроект» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель СПб ГУДП «Центр» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ПрофСтройПроект» — возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофСтройПроект» и СПб ГУДП «ЦЕНТР» по результатам открытого конкурса был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений авторемонтной мастерской заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 68, лит. Б (далее — объект).

Общая стоимость работ по договору составляла 38 994 542 руб. (пункты 3.1, 3.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложения 1 к нему (календарный график) срок начала работ по договору определялся 01.03.2014.

Как предусмотрено пунктом 5.1.2 договора, заказчик обязался в течение трех дней с момента подписания договора передать подрядчику объект к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта.

Несмотря на то, что письмами от 26.02.2014 N 027 и от 12.03.2014 N 032 подрядчик просил СПб ГУДП «ЦЕНТР» передать объект для начала выполнения работ, данный объект для производства работ не передавался.

Письмами от 24.02.2014 N 3/05-333 и от 28.02.2014 N 03/08-362 ответчик со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора противоречащим условиям этого договора, подрядчик письмами от 12.03.2014 N 032 и от 24.07.2014 N 105 предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик от заключения такого соглашения уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании причиненных ему убытков, связанных с исполнением договора, каковыми он посчитал затраты на получение банковских гарантий для обеспечения исполнения обязательств по договору, предусмотренных пунктами 9.2, 9.2.1 этого договора и условиями проведенного конкурса на право заключения договора, а также затраты на материалы (окна), приобретенные у третьего лица для проведения работ согласно странице 13 локальной сметы N 02-01-01, на основании договора от 25.12.2013 N РС0017/13, и упущенную выгоду в размере сметной прибыли.

Суды удовлетворили иск в части расторжения договора. Имущественные требования истца признаны судами обоснованными в части взыскания с ответчика реально понесенных убытков в виде затрат на получение банковских гарантий и приобретение материалов. Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды судами отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в отмененной части — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, разделом 13 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Возможность одностороннего отказа сторон от исполнения договора в договоре не предусматривалась.

Установив, что ответчик от расторжения договора по соглашению сторон уклонился, объект для проведения работ истцом в нарушение условий договора не предоставил, суды обоснованно удовлетворили требование истца о расторжении договора.

По мнению истца, ответчик, не предоставив подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, причинил ему убытки в виде затрат, связанных с исполнением договора, и упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указали суды, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды суды признали недоказанными, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении этой части имущественных требований.

В этой части принятые по делу судебные акты истцом в кассационном порядке не обжалованы.

Убытки истца в виде реального ущерба, понесенного им в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения договорных обязательств, суды посчитали документально подтвержденными и находящимися в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части недостаточно обоснованными.

Имеющимся в материалах дела томом 1 (общая часть) конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения договора с ответчиком (пункт 1 раздела 20) предусмотрено, что в случае, если томом 2 конкурсной документации установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, указанном в томе 2.

Пунктами 2 и 3 раздела 20 тома 1 конкурсной документации оговорен порядок предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии и внесения залога.

Пунктом 1 раздела 6 тома 2 конкурсной документации обусловливалось, что участник конкурса, с которым заключается договор, обязан предоставить обеспечение исполнения договора в порядке, установленном томом 1 и данным разделом тома 2 в размере 10% от суммы договора.

Как указывает истец им в соответствии с условиями конкурсной документации до заключения договора на возмездных условиях через посредника получена банковская гарантия Акционерного коммерческого банка «Басманный» (далее АКБ «Басманный») на обусловленную конкурсной документацией сумму на период до 31.12.2013, а впоследствии в связи с согласованным началом работ по договору с 01.03.2014 — банковская гарантия открытого акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» на период до 31.12.2014.

Однако получение от истца указанных банковских гарантий ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергал и, принимая во внимание обстоятельства получения истцом данных гарантий, включая отзыв у АКБ «Басманный» 19.09.2013 банковской лицензии, ходатайствовал перед судом о направлении в Банк России запроса на предмет выдачи истцу представленных в материалы дела банковских гарантий, заявлял об их фальсификации, а в случае подтверждения их поддельности истцом просил суд исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Несмотря на то, что истцом доказательства передачи спорных банковских гарантий ответчику в порядке, обусловленном конкурсной документацией и договором (пункт 9.2), в материалы дела не представлены, суды безосновательно отклонили данные ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции требования статьи 161 АПК РФ не выполнены, что свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заслуживают внимание и доводы ответчика относительно недоказанности истцом размера и наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и причиненными подрядчику убытками в виде затрат по приобретению у третьего лица, являющегося аффилированным с истцом, окон, подлежащих установке на объекте, которые по существу не были исследованы судами и не получили их правовой оценки.

Судами не дана оценка возражениям ответчика о том, что при отсутствии в локальных сметах их конкретных размеров окна заказаны и приобретены истцом без производства каких-либо замеров, до момента передачи ему заказчиком объекта по договору, а также до обусловленных договором срока начала работ (01.03.2014) и срока установки окон по календарному графику (с 20.04.2014 по 01.06.2014).

Несмотря на наличие в договоре от 25.12.2013 N РС0017/13 адреса доставки окон по месту нахождения объекта строительства, они 18.02.2014 по товарной накладной N 005 на этот объект не доставлялись, ответчику не передавались.

Доказательства наличия возможности фактического использования ответчиком спорных окон истцом не представлены.

Обстоятельства, связанные с особенностями осуществления истцом платежа за указанные окна (том 2 л.д. 123 — 124), который определяет размер заявленного им убытка, судами также не исследовались и не оценивались.

Поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с СПб ГУДП «Центр» 1 333 742 руб. 48 коп. убытков и 26 337 руб. 42 коп. судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, правовой оценки этих доказательств, установить фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-57201/2014 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятие «ЦЕНТР» 1 333 742 руб. 48 коп. убытков и 26 337 руб. 42 коп. судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

М.В.ПАСТУХОВА