О расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2015 N Ф08-7622/2015 по делу N А53-10395/2014

Требование: О расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты.

Обстоятельства: Заказчик указал, что проектировщик своевременно не приступил к исполнению договора, в связи с чем извещением (претензией) был уведомлен об отказе от исполнения договора. Исполнителю предъявлено требование о возврате аванса, которое не исполнено.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на момент обращения в суд договор являлся расторгнутым. С учетом заключения эксперта о выполненных работах в рамках договора определена стоимость качественно выполненных и переданных работ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2015 г. по делу N А53-10395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель Жардин» (ИНН 6167074385, ОГРН 1106195004981) — Моисеенко Д.В. (доверенность от 25.01.2014), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Новая Раса» (ИНН 6163078685, ОГРН 1066163053604) — Волкова С.А. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Раса» и общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель Жардин» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу N А53-10395/2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО «Парк-отель Жардин» обратилось в суд с иском к ООО «Новая Раса» о расторжении договора от 12.03.2014 N 2014-02-П; взыскании 262 500 рублей предварительной оплаты, 12 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 (судья Танова Д.Г.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт отказа ООО «Новая Раса» от разработки технического задания на проектирование, отсутствуют доказательства выполнения промежуточных работ и принятия их истцом. ООО «Новая Раса» не возразило против расторжения договора. В связи с тем, что ООО «Новая Раса» не выполнило работы, обусловленные договором, ООО «Новая Раса» обязано возвратить ООО «Парк-отель Жардин» полученный аванс.

Постановлением от 02.08.2015 решение от 11.09.2014 отменено. Суд взыскал с ООО «Новая Раса» в пользу ООО «Парк-отель Жардин» 212 800 рублей неосновательного обогащения, 6688 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Парк-отель Жардин» в пользу ООО «Новая Раса» 378 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 7572 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения ООО «Парк-отель Жардин» в суд с иском о расторжении договора подряда последний уже являлся расторгнутым, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в данной части. С учетом заключения эксперта о выполненных ООО «Новая Раса» работах в рамках договора от 12.03.2014 N 2014-02-П суд апелляционной инстанции определил стоимость качественно выполненных и переданных работ в размере 49 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Новая Раса» просит отменить постановление от 02.08.2015 в части взыскания 212 800 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не воспользовался выводами эксперта, а самостоятельно сделал исследование в специальной области знаний, что является недопустимым. Суд не обладает специальными познаниями в указанной области. Так как ООО «Новая Раса», как проектировщик, частично выполнило работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на истце, как на заказчике.

В кассационной жалобе ООО «Парк-отель Жардин» просит отменить постановлением от 02.08.2015, решение от 11.09.2014 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) несмотря на то, что заявленные требования мотивированы статьей 715 Кодекса. Также суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам о применении к возникшему спору положений статьи 721 Кодекса. В связи с тем, что подрядчик не приступил к работе, и тем самым нарушил условия договора, предварительная оплата подлежит взысканию в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что проектная документации не получена, архитектурно-планировочное задание и техническое задание не согласованы подрядчиком с заказчиком, срок выполнения работ нарушен. Неполучение согласованного и утвержденного архитектурно-планировочного задания и технического задания обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает проектировщик. Надлежащих доказательств передачи заказчику каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по договору, проектировщик в материалы дела не представил.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.03.2014 ООО «Парк-отель Жардин» (заказчик) и ООО «Новая Раса» (проектировщик) заключили договор N 2014-02-П о создании проектной документации, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика и на основании предоставленной заказчиком документации (существующие документы государственных органов, реальные обмеры и т.д.) разработать архитектурный проект для архитектурного объекта (объектов), указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Техническое задание (ТЗ) — документ включающий в себя, наименование и область применения, основания для проектирования, назначение объекта, технико-экономические показатели, стадии и этапы проекта, подписывается в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик принимает на себя следующие обязательства: совместно с проектировщиком разработать и в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора утвердить и передать проектировщику по описи архитектурно-планировочное задание (АПЗ), техническое задание (ТЗ) и другие исходные данные (пункт 1.5 договора), необходимые в соответствии с действующим законодательством для осуществления проектировщиком работ.

Проектировщик имеет право совместно с заказчиком разработать и в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора и передать для утверждения заказчику архитектурно-планировочное задание (АПЗ) и техническое задание (ТЗ) (пункт 2.4.5 договора).

Проектировщик приступает к выполнению работ по настоящему договору на следующий рабочий день после наступления последнего из ниже перечисленной совокупности событий: 1) предоставления заказчиком технического задания, архитектурно-планировочного задания и иных исходных данных (пункт 1.5 договора) для проектирования в соответствии с пунктом 3.1 договора; 2) оплаты заказчиком 50% стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали состав документации, подлежащей изготовлению ООО «Новая Раса» по заданию ООО «Парк-отель Жардин», который разделен на 3 части (этапа): подготовка предпроектного предложения; подготовка архитектурных решений; подготовка конструктивных решений.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора общая стоимость работ по проектированию составляет: 525 тыс. рублей без НДС. Стоимость работ по договору носит договорной характер, является фиксированной. Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при увеличении или уменьшении объема работ (площади объекта). Изменение договорной стоимости производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору. Заказчик оплачивает работы по проектированию в следующем порядке:

— аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

— 25% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания промежуточных актов согласования проектной документации, относящейся к работам I и II этапа (пункт 1.4);

— 25% от суммы, указанной в пункте 4.1, выплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания окончательного акта приема передачи полной проектной документации.

Только после окончательного расчета между сторонами, проектная документация может быть передана в экспертные органы.

ООО «Парк-отель Жардин» 18.03.2014 произвело оплату в виде аванса на счет ООО «Новая Раса» в размере 262 500 рублей.

Как указывает ООО «Парк-отель Жардин», проектировщик своевременно не приступил к исполнению договора, в связи с чем, извещением (претензией) от 28.04.2014 ООО «Парк-отель Жардин» уведомило об отказе от исполнения договора и заявило требование о возврате аванса в размере 262 500 рублей.

Поскольку сумма аванса не возвращена, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты, перечисленной по договору.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалы дела электронного письма следует, что 08.04.2014 ООО «Новая Раса» направило в адрес ООО «Парк-отель Жардин» 2 варианта эскизных проекта павильона.

В письме от 09.04.2014 ООО «Парк-отель Жардин» фактически указало, что общество из двух эскизов павильона выбирает вариант N 2 и просит внести в него ряд корректировок.

В письмах от 10.04.2014 ООО «Новая Раса» указало на ряд некорректных требований ООО «Парк-отель Жардин», которые не могут быть выполнены с учетом существующих обязательных норм и правил в области строительства.

12 апреля 2014 года ООО «Новая Раса» на электронную почту ООО «Парк-отель Жардин» направило несколько вариантов эскизных проектов павильона (при изготовлении проектных решений были максимально учтены поступившие в его адрес от ООО «Парк-отель Жардин» просьбы и предложения).

В письме от 16.04.2014 ООО «Парк-отель Жардин» потребовало от ООО «Новая Раса» предусмотреть в проекте размещение кухни, дополнительных помещений персонала, о чем ранее не заявлялось, в связи с чем направило в адрес ООО «Новая Раса» копию ранее полученного чертежа с внесенными в него изменениями.

ООО «Новая Раса» внесло корректировки в ранее представленную документацию и 21.04.2014 на электронную почту ООО «Парк-отель Жардин» направило исправленные эскизы павильона.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу о ходе дальнейшего выполнения работ. ООО «Новая Раса» 24.04.2014 направило в адрес ООО «Парк-отель Жардин» предложение о расторжении договора по воле сторон, в котором предусмотрело, что весь объем работ, выполненный ООО «Новая Раса», составляет 103 880 рублей. Оставшиеся денежные средства от полученного аванса в размере 158 620 рублей ООО «Новая Раса» возвратит ООО «Парк-отель Жардин».

ООО «Парк-отель Жардин» соглашение о расторжении договора не подписало.

29 апреля 2014 года на электронную почту ООО «Новая Раса» поступило уведомление ООО «Парк-отель Жардин», датированное 28.04.2014, в котором ООО «Парк-отель Жардин» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав тем, что сторонам не удалось согласовать необходимые критерии технического задания для осуществления проектировщиком работ. ООО «Парк-отель Жардин», указав на то, что предложенные ему эскизы павильона были изготовлены последним вне рамок заключенного договора, архитектурно-планировочные решения не отвечают требованиям заказчика, потребовал возвратить сумму аванса в полном объеме. 14 мая 2014 года ООО «Новая Раса» направило в адрес ООО «Парк-отель Жардин» весь объем документации, который был разработан до момента заявления отказа от исполнения договора. Письмом от 15.05.2014 ООО «Парк-отель Жардин» возвратило данную документацию ответчику.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав материалы дела и переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда расторгнут и поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в целях установления факта соответствия документации, подготовленной ООО «Новая Раса», обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к предпроектной документации назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 31.03.2015 N 191-15-С) документация (графические изображения) на строительство спорного павильона, представленная по электронной почте в сообщениях от 08.04.2014, 09.04.2014, 12.04.2014 и 21.04.2014, соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемой к предпроектной документации (предпроектному предложению). Эксперт также указал, что основной задачей эскизного проекта является создание прообраза будущего строения (здания) и данная задача выполнена ООО «Новая Раса». Заключением судебного эксперта подтверждается, что направляя по электронной почте комплект документации, ООО «Новая Раса» выполнило первый этап договора подряда — подготовлено предпроектное предложение по строительству павильона, при этом выполненные работы являются качественными — соответствуют строительным и иным обязательным нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость эскизного проекта (предпроектной документации) составляет 194 833 рубля 30 копеек. Указанная стоимость работ определена экспертом путем выведения средней стоимость аналогичных работ, предлагаемых на рынке архитектурно-проектировочными организациями. В заключении эксперта указано, что сведения о стоимости аналогичных работ им были получены из сведений Интернет сайтов следующих компаний: ООО СК «Артпроект», ООО «ДонГосСтрой» и ООО «ФедералСтройГрупп».

Поскольку к заключению эксперта не приложены соответствующие распечатки Интернет страниц сайтов с ценами (прайс-листами) указанных компаний, определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции предложил эксперту раскрыть источники информации (предоставить суду обосновывающие выводы эксперта документы) о средней стоимости работ по разработке предпроектного предложения, использованные экспертом при ответе на 3 вопрос.

В дополнительных пояснениях эксперт указал конкретные Интернет-адреса сайтов архитектурно-проектировочных компаний и одновременно с этим привел дополнительный расчет стоимости спорных работ, основанный на Сборнике цен на проектные работы для строительства, утвержденном приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР N 87 от 23.03.1987, действующим с изменениями и дополнениями (далее — сборник цен).

Посредством использования сборника цен эксперт определил, что стоимость разработки проектно-сметной документации на строительство павильона площадью 350 кв. м будет составлять 1 200 054 рубля, а стоимость эскизного проекта (35% от общей стоимости работ) — 305 098 рублей 50 копеек.

Исследовав заключение эксперта в данной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом эксперта. При расчете стоимости выполненных работ с использованием сборника цен эксперт взял в качестве базы расчета стоимость изготовления проектно-сметной документации на строительство ресторана до 200 посадочных мест. Предметом спорного договора подряда не являлось создание проектной документации на строительство ресторана, ООО «Новая Раса» не обязывалось составлять сметную документацию на объект строительства. Эксперт никак не мотивировал свое указание на то, что создание предпроектного предложения составляет 35% стоимости от общего комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на объект строительства.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств правомерно исходил из установленного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса правила о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела и допущенных ошибках и противоречиях по вопросу стоимости выполненных работ в заключении от 31.03.2015 N 191-15-С, принимая во внимание сведения о средних рыночных ценах на аналогичные работы, которые размещены на Интернет сайтах архитектурно-проектировочных компаний, установил, что стоимость работ, аналогичных выполненным ООО «Новая Раса», составляет 142 руб. за 1 кв. м ((100 рублей + 100 рублей + 225 рублей) / 3), а за 350 кв. м запроектированных ООО «Новая Раса» — 49 700 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства обратного ООО «Новая Раса» не представило. Стороны не заявляли ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение договора, ООО «Новая Раса» обязано возвратить ООО «Парк-отель Жардин» неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 212 800 рублей (262 500 рублей — 49 700 рублей), в удовлетворении остальной части иска ООО «Парк-отель Жардин» правомерно отказано.

Учитывая, что иск ООО «Парк-отель Жардин» не подлежал удовлетворению в части требования о расторжении договора подряда и взыскания неосновательного обогащения на сумму 49 700 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО «Новая Раса» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного актов и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу N А53-10395/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.АРТАМКИНА

Судьи

Е.В.УЛЬКО

И.И.ФЕФЕЛОВА