О расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса

Государственный контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А70-2810/2012

Требование: О расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса.

Обстоятельства: Заказчик написал подрядчику о расторжении контракта в связи с дальнейшей нецелесообразностью строительства. Подрядчик предложил заказчику зачесть суммы понесенных им убытков.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в результате полученного заказчиком и третьим лицом исполненного подрядчиком по сделке.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку не доказано существенное нарушение подрядчиком условий контракта; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как цена дополнительных работ не согласована, подрядчик утратил право на их оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2013 г. по делу N А70-2810/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на постановление от 28.12.12012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-2810/2012 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ИНН 8601026209, ОГРН 1058600021193, Ханты-Мансийский Автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина Горкавича, 11) о расторжении государственного контракта от 26.12.2008 N 123-П/08 и взыскании 17 628 492,90 руб. неотработанного аванса, и по встречному иску о взыскании 15 090 899,53 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Казенное учреждение Ханты-Мансийского округа — Югры «Управление капитального строительства».

В заседании принял участие представитель Блинов Д.В. от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» по доверенности от 09.01.2013 N 22, от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Управление капитального строительства» по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее — УКС по Тюменской области, государственный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее — ООО «ЮТГС», подрядчик, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса в сумме 17 628 492,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского округа — Югры «Управление капитального строительства» (далее — УКС по ХМАО, заказчик, третье лицо).

ООО «ЮТГС» заявило встречный иск о взыскании 15 090 899,53 руб. неосновательного обогащения (убытков) в результате полученного истцом и третьим лицом исполненного обществом по сделке: 176 563,53 руб. затрат на инженерные изыскания, 7 033 036 руб. затрат на разработку рабочего проекта котельной, 1 387 967 руб. затрат на разработку рабочих проектов выноса газопровода, выноса газопровода из-под пятна застройки, наружных сетей канализации, наружных сетей водопровода, телефонизации, 6 493 333 руб. затрат на хранение.

Решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 28.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и в полном объеме встречного иска в результате зачета, произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЮТГС» взыскано в пользу УКС по Тюменской области 3 030 926, 37 руб., распределены судебные расходы.

УКС по Тюменской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска, указав на несоответствие выводов суда положениям пункта 5 статьи 709 и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания сумм на разработку рабочих проектов.

В отзыве ООО «ЮТГС» не согласилось с доводами кассационной жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда округа от 26.02.2012 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 06.03.2012.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УКС Тюменской области (государственный заказчик, правопреемник истца), Учреждением Ханты-Мансийского округа — Югры «Управление капитального строительства» (далее — заказчик, предшественник третьего лица) и ООО «ЮТГС» (подрядчик) 26.12.2008 заключен государственный контракт N 123-П/08 с дополнительными соглашениями от 24.03.2009 N 1, от 30.04.2009 N 2, N 3 от 31.07.2009, N 4 от 14.12.2009, N 5 от 26.02.2010 (далее — государственный контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в срок до 31.12.2012, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта — Выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске (ХМАО)» (котельная), и проектной документацией.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 2 к контракту наименование объекта сторонами изменено на новое — «Окружная клиническая больница. Отделение онкологического центра на 150 коек в г. Ханты-Мансийске».

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется протоколом N 1/АО-474/8 заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе N АО-474/8 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и составляет 256 126 520 руб. Цена фиксирована и пересмотру не подлежит.

Этим же пунктом предусмотрено изменение первоначальной цены контракта при выполнении дополнительного объема работ по согласованию государственного заказчика с подрядчиком, но не более чем на 10 процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ государственный заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

При этом в пункте 4.1.11 государственного контракта установлено, что в обязанности подрядчика входит поставка и монтаж оборудования, необходимого для строительства объекта, предусмотренного проектной документацией, соответствующего сертификатам качества и паспортам, в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования (приложение N 3 к настоящему контракту). Стоимость поставленного оборудования согласовывается с государственным заказчиком на стадии заключения контракта.

В приложении N 3 к контракту в общей сумме цены контракта (256 126 520 руб.) определена стоимость оборудования — 197 364 877 руб., СМР — 48 958 415 руб., ПНР — 9 803 228 руб.

В дополнительном соглашении от 26.02.2010 N 5 стороны установили, что по состоянию на 01.01.2010 профинансировано 214 993 369,90 руб.

В проекте соглашения N 6 заказчиком предлагалось установить цену контракта в размере 197 364 877 руб.

Письмом от 24.08.2010 УКС по ХМАО предложило подрядчику расторгнуть контракт, направив ему проект соглашения о расторжении контракта, который ответчик не подписал.

УКС по ХМАО в претензии от 01.12.2011 просило ООО «ЮТГС» о возврате неотработанного аванса в размере 17 628 492,90 руб. из расчета 214 993 369,90 руб. (оплата по контракту) за минусом 197 364 887 руб. (стоимость поставленного оборудования).

ООО «ЮТГС» в ответе на претензию от 13.12.2011 предложило произвести зачет суммы понесенных им убытков в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УКС по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжения государственного контракта, ссылаясь на принятие решения о нецелесообразности монтажа котельной по причине аннулирования технических условий по теплоснабжению указанного объекта и отказ от установки котельной на основании полученного отрицательного заключения ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО — Югра», неподписание соглашения о расторжении государственного контракта ответчиком, и обязанность последнего возвратить сумму неотработанного аванса в размере 17 628 492,90 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных встречных и первоначальных требований, исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие существенного нарушения подрядчиком условий контракта, которое бы послужило основанием для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что неисполнение работ по государственному контракту подрядчиком в установленный срок вызвано действиями заказчика, который принял решение о нецелесообразности монтажа котельной. Кроме того, представленные заказчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ему в результате нарушения подрядчиком условий контракта такого ущерба, что он (заказчик) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Поскольку рассматриваемый контракт не расторгнут, соответственно, денежные средства, перечисленные заказчиком для исполнения контракта, находятся у подрядчика на законных основаниях. При этом суд, ссылаясь на статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие права у заказчика на односторонний отказ от государственного контракта. По встречному иску суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку подрядчик (ответчик по первоначальному иску) не согласовал с истцом цену дополнительных работ по проектированию, в связи с чем утратил право на их оплату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения государственного контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает отказ заказчика от исполнения договора. Учитывая соглашение о расторжении государственного контракта, направленное ответчику, апелляционный суд посчитал данный контракт расторгнутым. По встречному иску суд исходил из обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом протокол рабочего совещания от 26.01.2009, письмо заказчика от 30.03.2009 суд расценил как документы, подтверждающие согласование между сторонами дополнительных условий по проектированию и устройству котельной, включая подключение котельной к наружным коммуникациям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, энергоснабжение, тепловые сети).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от содержания жалобы суд кассационной инстанции осуществляет проверку соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применимых к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права установленным ими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В связи с тем, что государственный контракт по инициативе заказчика не может быть расторгнут по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми истец обосновывал иск, отсутствие в государственном контракте условий об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и согласия ответчик на его расторжение, нарушений условий контракта ответчиком, то вывод суда о признании контракта расторгнутым нельзя соответствующим нормам законодательства.

Поскольку государственный контракт не прекратил своего действия, то являются преждевременными требования о возмещении неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с основаниями отклонения требований по встречному иску.

К тому же указанные выше протокол согласования от 26.01.2009 и письмо от 30.03.2009 не содержат указаний на проектирование выноса газопровода, газопровода из-под пятна застройки, наружных сетей канализации, наружных сетей водопровода, телефонизации и их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем оставляет его в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.12012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2810/2012 отменить, оставить в силе решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Г.Н.КЛИНОВА