О расторжении государственного контракта на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования

Письменное уведомление с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, направленные подрядчику, не являются уведомлениями об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А33-2300/2012

Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования.

Обстоятельства: Заказчик ссылается на неисполнение подрядчиком условий государственного контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после направления подрядчику письма о предложении расторгнуть контракт заказчик фактически отказался от исполнения обязанностей по государственному контракту, поэтому данное письмо следует расценивать не как предложение расторгнуть контракт, а как отказ заказчика от его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. N А33-2300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» Журавлева Андрея Вячеславовича (доверенность N 26 от 19.03.2012), Толмачевой Ольги Васильевны (доверенность N 56 от 04.06.2012, паспорт) и заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» Ливановой Юлии Сергеевны (приказ N 3 от 20.09.2011, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года по делу N А33-2300/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее — КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (далее — ООО «Стройинженеринг», ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.12.2011 ТЭ N 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края, в связи с существенным нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 29.12.2011 ТЭ N 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края, расторгнут.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года решение от 16 мая 2012 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

КГКУ «Управление автомобильных дорог Красноярского края», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о расторжении истцом государственного контракта в одностороннем порядке, указывает, что его действия были направлены исключительно на расторжение контракта в судебном порядке.

Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке опровергаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройинженеринг» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2011 между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и ООО «Стройинженеринг» (подрядчик) подписан государственный контракт ТЭ N 246/11 на выполнение работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ, находящихся на автомобильных дорогах общего пользования Красноярского края (т. 1, л.д. 14, т. 3, л.д. 183).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ (пункт 1.1 программы), находящихся на автомобильных дорогах общего пользования в Новоселовском районе Красноярского края (далее — переправы), согласно приложению N 2, обеспечивающих безопасное и бесперебойное круглогодичное движение транспортных средств, а также по осуществлению контроля эксплуатационного состояния переправ и обеспечению их сохранности.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что обязательства подрядчика по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с результатами аукциона составляет 86 220 189 рублей 28 копеек, с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей, в том числе:

— стоимость работ в 2012 году составляет 27 225 319 рублей 23 копейки;

— стоимость работ в 2013 году составляет 28 749 936 рублей 59 копеек;

— стоимость работ в 2014 году составляет 30 244 933 рубля 46 копеек.

Цена контракта является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта лимит финансирования устанавливается заказчиком согласно плану-графику (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с лимитами бюджетных средств.

Как следует из пунктов 3.5, 3.6 контракта приемка выполненных объемов работ осуществляется по форме КС-2 в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение N 4); справки по форме КС-3, акты формы КС-2 и счета-фактуры должны быть подписаны в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.4 контракта заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 4.8 контракта заказчик в установленном порядке в срок не позднее последнего числа отчетного месяца включительно осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ с оформлением формы КС-2 и формы КС-3.

В пункте 5.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным переправам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав переправ.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (приложение N 1), в соответствии с требованиями документации об аукционе и нормативных документов, предъявляемых к состоянию переправ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик обязан круглосуточно посредством дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии переправ, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах. Информация о случаях временного ограничения движения автотранспортных средств на переправах по условиям их содержания или по иным условиям, перерывах (закрытие) движения автомобильного транспорта, опасных природных явлений, катастроф, террористических актов и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и криминального характера, представляется незамедлительно. Подрядчик обязан представлять заказчику информацию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о количестве и виде транспортных средств, перевезенных на паромной переправе.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предъявить выполненные объемы работ и сводную форму КС-3 заказчику в срок по последнее число отчетного месяца включительно, при необходимости по требованию заказчика представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ (путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода СМ, счета-фактуры на строительные материалы и пр.).

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение контракта возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий контракта другой стороной. Требование о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

В пункте 12.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ по контракту: начало — с 01.01.2012, окончание — 31.12.2014.

В приложении N 1, N 2, N 4, N 5 к контракту от 29.12.2011 ТЭ N 246/11 (т. 1, л.д. 25 — 46) стороны согласовали календарный график выполнения работ по устройству и содержанию паромных и ледовых переправ на 2012-2014 годы, план-график финансирования содержания переправ на 2012-2014 годы, ведомость объемов и стоимости работ по устройству и содержанию переправ на 2012 — 2014 годы, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Письмом от 30.12.2011 N 08-4452 (т. 1, л.д. 51) истец сообщил ответчику о необходимости явиться 31.12.2011 в 09-00 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, каб. 306, для приемки-передачи объектов по контракту. Из письма следует, что в случае неявки объекты со всем входящим в их состав имуществом будут считаться переданными.

Письмом б/д (т. 1, л.д. 52) истец сообщил ответчику о необходимости последнему явиться в указанные в письме даты по указанным адресам для приема-передачи сети ледовых переправ на территории Новоселовского, Боготольского, Большеулуйского, Бирилюсского районов Красноярского края. Письмо получено ответчиком 31.12.2011, о чем в письме сделана соответствующая отметка.

По акту приема-передачи от 31.12.2011 истец передал ответчику подходы к ледовой переправе через Красноярское водохранилище на автомобильной дороге «Новоселово-Пристань» и дорожные знаки (т. 1, л.д. 53).

Истцом согласован также лимит выделенных средств на январь 2012 года к контракту от 29.12.2011 ТЭ N 246/11 (т. 1, л.д. 54), в котором указаны наименования, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

В январе 2012 года на основании протоколов заседаний комиссии по организации движения через Красноярское водохранилище истцом выдавались ответчику предписания о выявленных несоответствиях от 02.01.2012 N 1, от 04.01.2012 N 2, от 08.01.2012 N 3, от 11.01.2012 N 4, от 16.01.2012 N 5, от 19.01.2012 N 6, от 23.01.2012 N 7, от 26.01.2012 N 8 (т. 1, л.д. 58 — 68, 83, 90, 100).

Из указанных предписаний следует, что подрядчиком допускались следующие нарушения требований нормативных документов и технологических правил:

— отсутствие спасательных средств и средств связи, ответственного лица за состояние переправы, специализированной бригады для повседневной эксплуатации;

— отсутствие предусмотренной ОДН-218.010-98 технической и административной документации, правил пользования переправой;

— журналы документации по ледовой переправе не прошнурованы, не пронумерованы;

— не ведутся работы по устройству основных полос, по наращиванию льда на съездах, по наращиванию ледовой переправы, содержанию ледовой переправы, не устроены туалеты;

— отсутствует схема движения ледовой переправы, не расчищены полосы движения, нет резервных полос движения, не обустроены объезды в местах выхода воды.

В предписании от 10.01.2012 N 001-12 (т. 1, л.д. 63), выданном подрядчику Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, также отражены указанные выше нарушения требований нормативных документов и технологических правил.

Решением районной комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 17.01.2012 N 1 (т. 1, л.д. 72, 187), в связи тем, что ответчик не смог обеспечить подготовку ледовой переправы к эксплуатации в течение семнадцати дней января 2012 года, объявлен режим «чрезвычайная ситуация» по ледовой переправе по маршруту «Новоселово-Улазы».

Из ответов подрядчика от 18.01.2012 N 01-010, N 01-006, N 01-008, N 01-007, N 01-009 (т. 1, л.д. 76 — 80) на выданные предписания следует, что подрядчиком производились работы по устранению нарушений.

Актом обследования ледовой переправы от 21.01.2012 N 1 (т. 1, л.д. 88) районной комиссии по ледовой переправе через Красноярское водохранилище разрешено движение по ледовой переправе автомобилей с максимальным весом 2 тонны.

Письмом от 25.01.2012 N 01-015 (т. 1, л.д. 91) ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2012 N 1 на сумму 3 618 115 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 92 — 99).

В письме от 27.01.2012 N 08/308 (т. 1, л.д. 103) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 27.01.2012 подрядчиком не выполнены работы по устройству ледовой переправы и соответственно она не введена в эксплуатацию, согласно выданному лимиту денежных средств с видами, объемами и стоимостью работ.

В письме от 30.01.2012 N 01-024 (т. 1, л.д. 105) ответчик просил истца представить разъяснения относительно объемов подлежащих выполнению работ.

Письмом от 30.01.2012 N 08/315 (т. 1, л.д. 107) истец сообщил ответчику о необходимости представить первичные документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ, уведомил о том, что приемка выполненных объемов работ по устройству и содержанию ледовой переправы состоится на объекте в 11 часов 00 минут 31.01.2012 по адресу: п. Новоселово, Красноярское водохранилище.

В письме от 30.01.2012 N 01-023 (т. 1, л.д. 109) подрядчик обязался представить указанные документы в срок до 03.02.2012.

Из акта от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 112) следует, что приемка выполненных ООО «Стройинженеринг» объемов работ за январь 2012 года по устройству и содержанию ледовой переправы через Красноярское водохранилище на автодороге «Новоселово-Пристань» признана несостоявшейся по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ.

В письме от 01.02.2012 N 08/369 (т. 1, л.д. 113) истец сообщил ответчику, что по состоянию на 31.01.2012 ледовая переправа через Красноярское водохранилище не введена в эксплуатацию, в связи с чем, а также в связи систематическим неисполнением предписаний истца, зафиксированных предписаниями N 1 — N 5, предложил расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 1 по 31 января 2012 года.

Письмом от 03.02.2012 N 02-029 (т. 1, л.д. 115) ответчик направил в адрес истца первичные документы.

В акте проверки переправы на льду от 02.02.2012 (т. 1, л.д. 118), составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, установлено, что переправа соответствует требованиям ОДН.

В письме от 07.02.2012 N 08/425 (т. 1, л.д. 119) истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением подрядчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ 246/11, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Письмом от 09.02.2011 N 02-037 (т. 1, л.д. 121) ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат 25.01.2012 N 1 на сумму 2 068 667 рублей (т. 1, л.д. 122 — 129). Указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта от 29.12.2011 N ТЭ 246/11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по устройству ледовой переправы по государственному контракту от 29.12.2011 ТЭ N 246/11 подтвержден материалами дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для расторжения государственного контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что после направления ответчику письма от 01.02.2012 N 08/369 истец фактически отказался от исполнения обязанностей по государственному контракту, поэтому данное письмо следует расценивать не как предложение расторгнуть контракт, а как отказ истца от его исполнения. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в связи с чем у истца отсутствуют основания для заявления требования в рамках настоящего дела о расторжении государственного контракта.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о расторжении государственного контракта ТЭ N 246/11 от 29.12.2011.

Основанием иска указано существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в систематическом неисполнении требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении предусмотренных контрактом работ, несвоевременном начале работ по расчистке поверхности льда от снега, неосуществлении наморозки льда, неинформировании истца о состоянии переправы посредством дежурно-диспетчерских служб.

КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в адрес ответчика направлены письма N 08/369 от 01.02.2012 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных объемов работ за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (срок дачи согласия или отказа до 06.02.2012) и N 08/425 от 07.02.2012 с извещением о том, что истец обращается в суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Правовым основанием иска указаны статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из заявленных исковых требований, суды правомерно в предмет доказывания по настоящему делу включили обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности и взаимосвязи и со ссылкой на условия контракта ТЭ-246/11 от 29.12.2011 и Отраслевые дорожные нормы (ОДН) Автомобильные дороги общего пользования Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98 пришел к обоснованному выводу, что строительство ледовой переправы целесообразно осуществлять в два этапа:

— на первом этапе — летом — необходимо выполнить весь объем подготовительных работ по подготовке инженерного оборудования переправы, дорожных знаков, необходимой техники и материалов, а также по возможности выполнить все строительные работы на подходах к переправе;

— на втором этапе — после ледостава и наступления устойчивых морозов — следует в возможно более короткие сроки выполнить все основные работы по строительству и обустройству переправы.

При этом на первом этапе строительства ледовой переправы необходимо провести следующие работы:

— устройство подходов к переправе, включая основные и резервные полосы движения;

— устройство съездов к переправе;

— углубление, а в отдельных случаях и спрямление русла реки (на судоходных реках при условии согласования с бассейновым управлением пути);

— подготовку механизмов для работы на ледяном покрове зимой;

— заготовку указательных знаков и ориентирующих вех;

— закрепление створа переправы;

— заготовку элементов конструкций сопряжения ледяного покрова с берегом.

Апелляционным судом также установлено, что доказательства выполнения подготовительных работ по первому этапу на момент передачи ответчику подъездов к ледовой переправе по акту от 31.12.2011 в материалах дела отсутствуют, представленными в материалы дела журналами подтверждается выполнение ответчиком работ по контракту с 1 января 2012 года, что ответчик своевременно приступал к устранению указанных в выданных ему предписаниях нарушений, что в соответствии с пунктом 4.6 ОДН 218.010-98 работы по намораживанию производятся для усиления ледяного покрова, однако согласно проекту АД-ПЗ.РЧ от 27.01.2005 работа техники на льду могла быть произведена при условии естественной толщины льда 40 см, тогда как на 16.11.2012 толщина льда составляла от 26 до 28 см и в последующем естественная толщина льда позволяла не проводить работы по наращиванию льда. Кроме того, в акте проверки от 2 февраля 2012 года устроенной ответчиком переправы на льду, составленном Государственной инспекцией по маломерным судам по Красноярскому краю, указано, что переправа соответствует требованиям ОДН.

Бесспорные доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, поэтому при условии установления к концу января 2012 года сообщения по ледовой переправе выводы апелляционного суда о несостоятельности ссылки истца на невыполнение ответчиком обязанности в январе 2012 года в кратчайшие сроки устроить ледовую переправу с целью обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств при отсутствии в контракте установленных сторонами сроков по выполнению отдельных видов работ, согласованных к выполнению в январе 2012 года, являются правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие дорожного знака — ограничение максимальной скорости — 3.24 и туалетов, установленных без водопроницаемого выгреба, не свидетельствует о допущении ответчиком в январе 2012 года таких нарушений, которые лишили бы истца в полной мере ожидаемого результата исполнения государственного контракта ТЭ-246/11 от 29.12.2011, и что при условии нефункционирования ледовой переправы до конца января 2012 года, невыполнение ответчиком обязанности по извещению истца о состоянии ледовой переправы, предусмотренной пунктом 5.4 государственного контракта, не может явиться существенным нарушением условий контракта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения государственного контракта по причине существенного нарушения ответчиком условий контракта, также являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем вывод о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт от 29 декабря 2011 года ТЭ N 246/11 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора суд округа считает несостоятельным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Из письма N 08/369 от 01.02.2012 усматривается, что истец указал на допущенные, по его мнению, ответчиком нарушения и предложил ему до 06.02.2012 расторгнуть контракт с оплатой документально подтвержденных фактически выполненных за январь 2012 года объемов работ. В письме N 08/425 от 07.02.2012 истец сообщил ответчику об обращении с иском о расторжении контракта в судебном порядке.

Иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца отказаться от спорного договора с указанием оснований к тому и с какого момента, в материалах дела не имеется.

Таким образом, рекомендацию истца расторгнуть контракт и последующее обращение в суд с иском о его расторжении нельзя рассматривать как отказ от исполнения спорного договора.

В силу изложенного вывод апелляционного суда об отказе истца от договора нельзя признать верным, однако это не привело к принятию неправильного по существу постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года по делу N А33-2300/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

Д.Н.БАНДУРОВ

Н.В.НЕКРАСОВА