О расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ

Государственный контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А33-12232/2012

Требование: О расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договорные отношения между ним и ответчиком прекращены.

Встречное требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку в соответствии с законом заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения контракта; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт выполнения спорных работ истцом не доказан

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 г. N А33-12232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» — Теплякова Виктора Анатольевича (доверенность от 29.08.2012 N 9, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-12232/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022401744958, ИНН 2459011025, далее — МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН 1022401742373; ИНН 2459011642, далее — ООО «Энергостроймонтаж», ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 21.05.2012 N 13 (далее — муниципальный контракт). Делу присвоен номер N А33-12232/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» (далее — ООО «ГрантСтрой»), Администрация города Шарыпово Красноярского края.

ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ «УКС» о взыскании 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту. Делу присвоен N А33-13184/2012.

Определением от 27 сентября 2012 года объединены дела N А33-12232/2012 и N А33-13184/2012 в одно производство, делу N А33-13184/2012 присвоен N А33-12232/2012.

В результате объединения дел, арбитражным судом рассматривались исковые требования МКУ «УКС», с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Энергостроймонтаж» о признании муниципального контракта расторгнутым с 28.10.2010 и ООО «Энергостроймонтаж» к МКУ «УКС» о взыскании 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-12232/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2013 года, исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены. Суд признал муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 21.05.2010 N 13, заключенный между МКУ «УКС» и ООО «Энергостроймонтаж», расторгнутым с 29.10.2010. В удовлетворении встречного иска ООО «Энергостроймонтаж» отказано.

ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационный жалобы полагает, что судами неправильно применены положения статей 431, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не были надлежащим образом исследованы документы, представленные ООО «Энергостроймонтаж» в подтверждение объемов выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представлены.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель МКУ «УКС» поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО «Энергостроймонтаж» своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и победителем открытого аукциона — ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) 21.05.2010 подписан муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и комплекс пусконаладочных работ по строительству объекта: «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово». Строительство осуществляется по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23.

В пункте 1.2 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили срок выполнения работ до 01.12.2010. Дата начала выполнения работ: день, следующий за днем подписания контракта — 22.05.2010. Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Ввод объекта в эксплуатацию 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 27 503 250 рублей с учетом НДС 18% 4 195 411 рублей 2 копейки.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ производится заказчиком 100% безналичный расчет на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимитов финансирования в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что отчетным периодом по настоящему контракту является месяц: с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца.

Как следует из пунктов 4.2, 4.3 контракта, подрядчик в срок до 20 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в который включаются работы, выполненные подрядчиком в предыдущем отчетном периоде; на основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком заполняется и представляется заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 12.3 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Согласно протоколу совещания у Главы города Шарыпово от 22.10.2010, где также присутствовали директор МКУ «УКС» и доверительный управляющий ООО «Энергостроймонтаж», по результатам совещания принято решение расторгнуть муниципальный контракт N 13 и объявить аукцион на выполнение оставшегося объема строительно-монтажных работ.

Письмом от 22.10.2010 N 561/10-УКС (т. д. 1 л.д. 62) МКУ «УКС» уведомило ООО «Энергостроймонтаж» о досрочном расторжении муниципального контракта N 13 и предложило ООО «Энергостроймонтаж» подписать приложенное к данному письму соглашение о досрочном расторжении контракта, указав, что в случае отказа от подписания соглашения контракт будет считаться расторгнутым со дня направления данного письма истцу — 22.10.2010.

Данное письмо направлено ООО «Энергостроймонтаж» квитанцией от 22.10.2010 N 26807 (6623151826807 1), и согласно данным сайта почты вручено адресату 28.10.2010.

Письмом от 22.10.2010 N 564/10-УКС МКУ «УКС» уведомило ООО «Энергостроймонтаж» о необходимости явиться для составления акта приема-передачи незавершенного строительства объекта 25.10.2010 к 13 часам. Согласно отметке на письме оно вручено нарочным 25.10.2010 года представителю ООО «Энергостроймонтаж» Торговец А.А.

25.10.2010 МКУ «УКС» в отсутствие представителя ООО «Энергостроймонтаж» составлен акт приема-передачи незавершенного строительства объекта «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово, 4 мкр-н, д. 23». В указанном акте зафиксирован перечень выполненных на момент передачи объекта работ, а также указан объем незавершенного строительства в ценах 2010 года. Указанный акт имеет ссылку на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2010.

В акте сверки взаимных расчетов на 22.10.2010, составленном и подписанном сторонами, указан объем выполненных работ на сумму 13 306 148 рублей 42 копейки.

В связи с расторжением муниципального контракта N 13, по результатам открытого аукциона МКУ «УКС» заключен муниципальный контракт с ООО «ГрантСтрой» от 3.12.2010 N 51 (далее — муниципальный контракт N 51) с целью окончания строительства данного объекта. Согласно названному контракту срок выполнения работ с 4.12.2010 по 15.12.2010.

30.12.2010 между МКУ «УКС» и ООО «ГрантСтрой» составлен акт приемки законченного строительством объекта N 06/10. Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Шарыпово 31.12.2010 МКУ «УКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 24314000-130.

Полагая, что договорные отношения между МКУ «УКС» и ООО «Энергостроймонтаж» прекращены, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКУ «УКС» обязательств по уплате 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы в период с 6.11.2010 по 15.12.2010 по муниципальному контракту N 13, ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В подтверждение выполнения работ на основании муниципального контракта N 13 в период с 6.11.2010 по 15.12.2010 ООО «Энергостроймонтаж» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 15.12.2010 N 14 — N 21, на общую сумму 8 869 486 рублей 63 копейки с отметками от 19.06.2012 об отказе в подписании истцом актов выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2010 N 3 на сумму 8 869 486 рублей 63 копеек, также составленную в одностороннем порядке.

Указанные акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены ООО «Энергостроймонтаж» МКУ «УКС» письмом от 04.06.2012 N 75. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 66231518844794, указанные документы получены истцом 14.06.2012.

Письмом от 25.06.2012 МКУ «УКС» возвращены ООО «Энергостроймонтаж» акты формы КС-2 от 15.12.2010 N 14 — N 21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2010 N 3 в связи с тем, что в указанный период работы ООО «Энергостроймонтаж» не производились по причине расторжения контракта, данные работы выполнены ООО «ГрантСтрой».

Письмами от 25.06.2012 N 81, от 23.7.202 N 103 ООО «Энергостроймонтаж» уведомлял МКУ «УКС» о том, что направленные в его адрес акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «Энергостроймонтаж» в одностороннем порядке 19.06.2012 в связи с отсутствием мотивированного отказа МКУ «УКС» от принятия работ.

Удовлетворяя требования МКУ «УКС», суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда и спорный договор подряда прекратил свое действие в связи с отказом от него МКУ «УКС» с даты получения ООО «Энергостроймонтаж» данного отказа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ ООО «Энергостроймонтаж», поскольку представленные ООО «Энергостроймонтаж» акты о принятии работ не подписаны МКУ «УКС», последним представлены доказательства выполнения работ третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды двух инстанций правильно указали, что заключенный между сторонами муниципальный контракт от 21.05.2010 N 13 по своей природе является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из буквального содержания условий муниципального контракта N 13 не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что уведомление заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора (письмо от 22.10.2010 N 561/10-УКС вручено подрядчику 28.10.2010) является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение муниципального контракта и прекращение возникших из него обязательств на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергостроймонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКУ «УКС» по делу обязательств по уплате 8 869 486 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы в период с 6.11.2010 по 15.12.2010 по муниципальному контракту N 13.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что муниципальный контракт от 21.05.2010 N 13 считается расторгнутым в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем получения ООО «Энергостроймонтаж» письма от 22.10.2010 N 561/10-УКС (то есть с 29.10.2010); в материалы дела представлен общий журнал работ N 1 по строительству соответствующего объекта, где имеется отметка о передаче журнала 25.10.2010 МКУ «УКС»; МКУ «УКС» в связи с расторжением муниципального контракта от 21.05.2010 N 13 и в целях завершения строительства по результатам открытого аукциона заключило муниципальный контракт с ООО «ГрантСтрой» от 03.12.2010 N 51, объект передан названному лицу согласно акту приема-передачи незавершенного строительства объекта в ценах 2010 года; в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта N 06/10; акты формы КС-2 от 15.12.2010 N 14 — N 21, на общую сумму 8 869 486 рублей 63 копейки и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2010 N 3 на сумму 8 869 486 рублей 63 копейки подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Энергостроймонтаж»; принимая во внимание, что представленные ООО «Энергостроймонтаж» в материалы дела документы о проведении работ и несении затрат на их выполнение либо не имеют отношения к спорному периоду, либо не свидетельствуют безусловно о том, что имеют отношение к выполнению работ на соответствующем объекте, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ООО «Энергостроймонтаж» работ на объекте «16-квартирный жилой дом в г. Шарыпово» в период с 6.11.2010 по 15.12.2010 на сумму 8 869 486 рублей 63 копейки.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд правильно удовлетворил иск МКУ «УКС» и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Энергостроймонтаж».

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-12232/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-12232/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО