О возмещении убытков, вызванных неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда

Вывод из судебной практики: Договор подряда считается расторгнутым по правилам ст. 717 ГК РФ (когда заказчик отказывается от договора не по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком), если заказчик завершает работу самостоятельно.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2006 по делу N А38-5570-8/347-2005

Исковые требования подрядчика о возмещении убытков, вызванных неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2006 годаДело N А38-5570-8/347-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от ответчика: Цапвева Н.П. по доверенности от 10.01.2005 N 1, Гильфановой Д.Т. по доверенности от 06.05.2006 N 18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» на решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 по делу N А38-5570-8/347-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Волковым А.И., Ширковой Г.Ю., Рыбаковым А.А., Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» о взыскании 2802500 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее — ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее — ООО «Марийский НПЗ») о взыскании 2802500 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не признал доказанными причинение ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между ними и размер убытков, решением от 22.12.2005 отказал в иске.

Постановлением от 27.02.2006 суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик воспрепятствовал своими действиями исполнению истцом обязательств по договору, что в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации дает подрядчику право на возмещение убытков. Такие действия выразились в отказе подписать акт от 03.02.2005, отражающий наличие обстоятельств, препятствующих своевременному проведению дальнейших работ (пятого и шестого этапов), предусмотренных договором. ООО «Марийский НПЗ» без надлежащего уведомления ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж», в нарушение соглашения сторон самостоятельно провел указанные работы, причинив тем самым подрядчику убытки в виде упущенной выгоды. Упомянутому акту суд не дал оценки, что привело, как считает истец, к принятию необоснованного решения, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

В судебном заседании представители ООО «Марийский НПЗ» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Законность решения от 22.12.2005 и постановления от 27.02.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 11.07.2003 N 6014-01, предметом которого является выполнение ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчиком) работ по проектированию и изготовлению печи П-1 установки вакуумной перегонки мазута ООО «Марийский НПЗ» (заказчика) в соответствии с заданием последнего, календарным графиком выполнения работ (приложение N 1) и в согласованных объемах. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в 28500000 рублей. В приложении N 1 к договору срок выполнения работ определен с августа по декабрь 2003 года.

Как установлено судебными инстанциями, подрядчик выполнил четыре этапа работ, которые заказчик оплатил в полном объеме. Ответчик самостоятельно выполнил пятый и шестой этапы работ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заявив указанные требования, истец сослался на невыполнение заказчиком обязанности по договору, что в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации дает подрядчику право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков.

Согласно упомянутой правовой норме подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судебные инстанции оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ по вине заказчика и не отказывался от исполнения договора, как предусмотрено в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него не имеется оснований требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Выполнив работы по пятому и шестому этапу, ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, что не противоречит правилам данной правовой нормы. Вместе с тем для реализации права на возмещение разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, как обоснованно указал арбитражный суд, ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» должно по общему правилу подтвердить наличие обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции не установили факта противоправного поведения ответчика — ненадлежащего исполнения им договора подряда от 11.07.2003 N 6014-01, что исключает возможность применения к ООО «Марийский НПЗ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинной связи между прекращением договора подрядчиком и возникшими у него убытками.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Марийский НПЗ» убытков отказано обоснованно.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на акт от 03.02.2005, отражающий наличие обстоятельств, препятствующих своевременному проведению дальнейших работ, несостоятельна. Названный документ не свидетельствует об этом. Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел, что со стороны заказчика имело место воспрепятствование подрядчику выполнять работы по пятому и шестому этапам. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на ОАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5570-8/347-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

 

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.