О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 18-КГ14-186
Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Обстоятельства: Автомобилю истца причинен ущерб по вине ответчика, истец полагает, что подлежит взысканию сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2015 г. N 18-КГ14-186

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.В. к Сотнику А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Власенко А.В. — Устенкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Сотника А.Г. — Кирющенко И.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Власенко А.В. обратилась в суд с иском к Сотнику А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 30 июля 2013 г., с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ответчика, виновным в данном дорожном транспортном происшествии, в размере <…> руб. <…> коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2014 г. иск Власенко А.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Власенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Власенко А.В. — Устенкова А.И. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 30 июля 2013 г. в 11 часов 50 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Школьная и ул. Филатова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> государственный номер <…> под управлением Сотник А.Г. и автомобиля <…> государственный номер <…> под управлением Власенко А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Сотник А.Г., нарушивший требования пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль ответчика <…> застрахован в ОСАО «Ингосстрах», куда Власенко А.В. обратилась с заявлением для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Власенко А.В. в счет страхового возмещения <…> руб.

6 сентября 2013 г. истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> составила <…> руб. <…> коп., а утрата товарной стоимости составила <…> руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным Власенко А.В. страховым возмещением и фактическим размером причиненного действиями Сотника А.Г. ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Власенко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба составила <…> руб., автомобиль был впоследствии продан Власенко А.В. за <…> руб., ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере <…> руб., всего Власенко А.В. получила <…> руб., в связи с чем фактически ущерб истцу полностью возмещен.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Сотника А.Г. возникла обязанность по возмещению Власенко А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Сотником А.Г. данной обязанности перед Власенко А.В., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Сотника А.Г. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд апелляционной инстанции, указав на, то, что ущерб, причиненный Власенко А.В., возмещен в результате продажи принадлежащего ему поврежденного автомобиля, фактически освободил Сотника А.Г. от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного виновными действиями Сотника А.Г., чего делать был не вправе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Власенко А.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.