О взыскании: 1) Неотработанного аванса и неустойки по договору субподряда; Задолженности за поставленный товар

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 N Ф05-13658/2014 по делу N А40-127870/13

Требование: О взыскании: 1) Неотработанного аванса и неустойки по договору субподряда; 2) Задолженности за поставленный товар.

Обстоятельства: Ответчиком частично выполнены работы по вывозке лесопорубочных остатков и торфа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку: 1) Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса; 2) Ответчик не представил доказательства оплаты поставленного дизельного топлива либо его возврата.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2015 г. по делу N А40-127870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца — Шабалина И.Ф., дов. от 12.01.2015 N 14

от ответчика — Чебукина С.Ю., дов. от 22.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2015 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Сервисный центр — Буровые технологии»

на решение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.

и постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПСИ» (Москва, ОГРН 1075050006657)

к закрытому акционерному обществу «Сервисный центр — Буровые технологии» (Москва, ОГРН 1057748543500)

о взыскании 12 467 052 руб. 76 коп.

установил:

ЗАО «ГПСИ» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО «СЦ-Буровые технологии» (ответчик) 6 200 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N А-57/11/СП от 13.10.2011 г., 2 984 956 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар, 2 969 512 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ (п. 17.4 договора) за период с 01.04.2012 г. по 26.01.2013 г., 312 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 г. по 08.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 029 736 руб. 63 коп. долга, 2 416 215 руб. 93 коп. неустойки, 246 248 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N А-57/11/СП от 13.10.2011 г., согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству «КС «Новоприводинская» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь): разработка грунта в карьере; погрузка грунта в карьере; транспортировка груза; отсыпка насыпи; планировка насыпи бульдозерами с перемещением до 50 м; уплотнение катками за 8 проходов при толщине слоя 25 см; планировка насыпи и откосов бульдозерами; а истец (подрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ ориентировочная, составляет 14 847 564 руб., и включает в себя, в том числе, затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций поставки подрядчика и субподрядчика, а также работ по монтажу оборудования подрядчиком, полученного от заказчика (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право подрядчика предусмотреть выделение аванса субподрядчику. Погашение выплаченного аванса осуществляется по согласованию сторон на основании подписанного сторонами соглашения о зачете аванса.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 6 200 000 руб. (платежные поручения N 08230 от 13.10.2011 г., N 10428 от 24.11.2011 г., N 10679 от 02.12.2011 г., N 10799 от 08.12.2011 г., N 01541 от 10.02.2012 г.).

Кроме того, в период действия договора истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 2 984 956 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и объяснением ответчика.

Согласно п. 5.1 договора, срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ, указанным в Приложении N 6 к договору, по которому срок выполнения работ по договору с 11 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Пунктом 24.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней, от определенного графиком производства работ.

Согласно пункту 17.4 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 20%.

Претензией исх. N 10/03-14/2482 от 27.12.2012 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора с 27.01.2013 г., а также сообщил о необходимости перечислить сумму аванса в размере 6 200 000 руб.

Ответчик направленную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосвоенного аванса истцом начислена неустойка в сумме 2 969 512 руб. 80 коп. за период с 01.04.2012 г. по 26.01.2013 г.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента расторжения договора до 08.06.2014 г. в размере 312 583 руб. 33 коп.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 23.12.2011 г., от 27.01.2012 г., подписанные со стороны истца, подтверждающие частичное выполнение ответчиком работ по вывозке лесопорубочных остатков и вывозке торфа на общую сумму 1 155 220 руб.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 5 044 780 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата суммы неотработанного аванса, а также доказательств оплаты поставленного дизельного топлива либо его возврата, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судом проверен расчет суммы штрафных санкций, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы аванса, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены на сумму 2 416 215 руб. 93 коп., исковые требования о взыскании процентов — на сумму 246 248 руб. 32 коп.

При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на акт приемки от 30.04.2012 на сумму 10 865 110 руб., поскольку указанные в нем работы не соответствуют условиям договора.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что им направлялись акты выполненных работ истцу, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанного довода материалы дела не содержат, описи вложений в письма отсутствуют, истцом представлена выписка из журнала входящей корреспонденции, в которой не указаны упомянутые ответчиком письма.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-127870/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА