О взыскании аванса по договору подряда

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2017 N Ф05-11855/2017 по делу N А41-56623/16

Требование: О взыскании аванса по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Встречное требование: О взыскании убытков, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подрядчиком не были представлены доказательства выполнения в установленные сроки работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты; 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства направления заказчику претензии с требованием возместить убытки в заявленном размере.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2017 г. по делу N А41-56623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» Искрин Р.А., доверенность от 28.09.2016,

от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» Иовлев А.В., доверенность от 10.04.2017 N 102,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС»

на решение от 14 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 22 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» (далее — ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 888 руб. 40 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» заявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» убытков в размере 537 638 руб., связанных с расторжением договора в одностороннем порядке.

Решением от 14 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром теплоэнерго».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель акционерного общества «Газпром теплоэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2012 N 31, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своих материалов, работы по реконструкции объекта — «здания теплового пункта N 8», расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Челюскинцев, в объеме, определенном условиями договора, рабочей документацией, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ с 01.10.2012 по 30.05.2013 г.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 246 097 руб. в ценах второго квартала 2012 года и подлежит дальнейшей индексации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора все выявленные в процессе реконструкции дополнительные работы и затраты оформляются и оплачиваются отдельно, с составлением дополнительных смет и дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж на выполнение работ в размере 2 600 000 руб. В дальнейшем, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик перечисляет подрядчику денежные средства за фактически выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 N 1, являющимся неотъемлемой частью договора стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных объемов работ сроком течение 30 календарных дней с момента его подписания, выявленных в процессе реконструкции: разборка строительных конструкций для устройства железобетонного пояса — ремонт отдельных мест рулонного покрытия кровли (примыкания) после устройства железобетонного пояса.

Стоимость дополнительных работ составляет 234 934 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. без НДС на основании представленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения оставшуюся сумму в размере 537 638 руб. без НДС. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 11 дополнительного соглашения срок выполнения работ продлен до 30.10.2015 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 5 481 031 руб. без НДС.

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения выполнены следующие обязательства:

— заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на выполнение работ в сумме 2 600 000 руб. без НДС;

— в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.03.2013 и актом о приемке выполненных работ от 10.02.2014 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 643 393 руб. без НДС;

— заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 3 643 393 руб. без НДС, с учетом ранее произведенного авансового платежа в сумме 2 600 000 руб. без НДС.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» работ на сумму 3 643 393 руб. без НДС и их оплаты акционерным обществом «Газпром теплоэнерго», а также факт перечисления акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» аванса в размере 1 300 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 18.03.2013, от 10.02.2014, платежными поручениями на указанную сумму.

Письмом от 04.07.2016 акционерное общество «Газпром теплоэнерго» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 300 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» указанное требование не исполнило, акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КОМС» в материалы дела не были представлены доказательства выполнения в установленные сроки работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по спорному договору, то требование акционерного общества «Газпром теплоэнерго» о взыскании суммы неосвоенного аванса в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты — без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А41-56623/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

А.А.МАЛЮШИН

Л.А.ТУТУБАЛИНА