О взыскании авансового платежа по договору подряда и неустойки

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015 N Ф06-23268/2015 по делу N А57-16273/2014

Требование: О взыскании авансового платежа по договору подряда и неустойки.

Обстоятельства: Заказчик указал, что подрядчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, претензия с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки и возмещении иных убытков оставлена без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку подрядчиком нарушены условия договора, однако установлено, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик поставил заказчику материал, который не был возвращен подрядчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2015 г. N Ф06-23268/2015

Дело N А57-16273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца — Сизых Д.С. (доверенность от 09.02.2015),

в отсутствие:

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов», г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-16273/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов», г. Москва (ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6432005462, ОГРН 1076432002680) о взыскании 1 200 000 руб. уплаченного аванса и 214 799 руб. 60 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростоппром-Саратов» (далее — Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее — Подрядчик) о взыскании 1 200 000 руб. авансового платежа и 214 799 руб. 60 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, во исполнение договора Подрядчиком произведена поставка трубы, задолженность должна определяться с учетом стоимости трубы, работы по договору Подрядчиком не выполнялись, работы выполнялись другим лицом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2014 (судья Балашов Ю.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств, невыполнением работ в предусмотренный договором срок, документальным подтверждением начала выполнения работ Подрядчиком, претензионный порядок Заказчиком соблюден, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 17.11.2014 отменено в части взыскания 1 009 996 руб. задолженности, исковые требования удовлетворены частично, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 190 004 руб. неосвоенного аванса, 214 799 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отмененной части, исполнением Подрядчиком договорной обязанности по поставке труб до отказа Заказчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости полученных Заказчиком от Подрядчика труб.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом, по мнению Заказчика, не учтено следующее: договор предусматривал авансовую оплату только стоимости работ, материалы подлежали оплате после подписания акта приемки выполненных работ, поставка труб произведена после аварии на скважине, требование о возврате трубы Подрядчиком не заявлялось.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку получение труб Заказчиком не оспаривается, апелляционный суд не делал вывода об оплате труб, судом сделан вывод о наличии у Заказчика обязанности возместить фактически понесенные расходы Подрядчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов апелляционного суда об оплате Заказчиком поставленных Подрядчиком труб, Заказчиком производилась только авансирование подлежащих выполнению работ.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства постановление апелляционного суда оспорено фактически в части отмены решения суда первой инстанции и отказа во взыскании 1 009 996 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.05.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор N 13/РТП-С/2012 на проведение работ по текущему ремонту скважины N 27 Сплавнухинского месторождения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора начало выполнения работ — не позднее 3-х календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Ориентировочный период начала работ — не позднее 20.05.2012. Окончание выполнения работ — 05.06.2012.

Пунктом 4.1 договора Предусмотрено, что Подрядчик обязуется указанные работы выполнить своими силами и средствами.

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная цена договора составляет 2 147 996 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата работ производится Заказчиком в виде аванса в размере 100% стоимости работ по договору с предоставлением счета на предоплату.

Как следует из приложения N 4 к договору, стороны пришли к соглашению о величине договорной цены на выполнение работ в размере 2 147 996 руб. из которых: 688 000 руб. — стоимость ремонтных работ, 450 000 руб. — стоимость мобилизации/демобилизации оборудования на скважину, 1 009 996 руб. — общая стоимость дополнительных материалов и оборудования.

Не дожидаясь поступления авансового платежа, Подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (переписка между сторонами, составление актов).

Платежным поручением от 01.06.2012 N 283 Заказчик произвел авансовый платеж в адрес Подрядчика в размере 1 200 000 руб. за выполнение работ по текущему ремонту скважины N 27.

04.06.2012 письмом N 305 Подрядчик уведомил Заказчика о планируемом времени окончания спуска ЭЦН на НКТ в скважину.

04.06.2012 в результате частичного отказа тормозной системы А-50 произошел аварийный срыв подвески в скважину. Данный факт отражен в протоколах геолого-технического совещания от 06.06.2012 и 17.07.2012. При этом в указанных протоколах, подписанных сторонами по делу без замечаний имеется вывод о том, что аварийная ситуация произошла по вине исполнителей работ — бригады Подрядчика.

27.08.2012 во исполнение условий договора на основании товарной накладной N 39 Подрядчик передал, а Заказчик принял трубу НКТ 73*5,5 мм на общую сумму 1 009 996 руб. Полученный Заказчиком материал был поставлен на учет, возвращен контрагенту не был, то есть представляет для Заказчика интерес, несмотря на то, что работы по ремонту скважины выполнены не были.

Невыполнение работ в предусмотренный договором срок послужило основанием для направления Заказчиком в адрес Подрядчика 15.07.2014 претензия об утрате интереса к результату работ по договору, потребовал возвратить денежные средства, уплатить неустойку и возместить иные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска в обжалованной в порядке кассационного производства части, апелляционный суд исходил из следующего.

В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями условий договора, указанная выше претензия Заказчика расценена судами, как первой, так и апелляционной инстанций в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив Подрядчика не менее чем за 20 дней до даты расторжения договора, оплатив стоимость фактически выполненных объемов работ, на основании подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что до одностороннего отказа от исполнения договора Заказчиком было исполнено обязательство по оплате на сумму 1 200 000 руб., а Подрядчиком предусмотренное договором встречное обязательство по поставке товара на сумму 1 009 996 руб.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в сумме 190 004 руб.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о том, что оплата производилась только за выполнение работ, а полученные от Подрядчика трубы оплачены не были, в связи с чем апелляционный суд неправомерно указал на оплату труб, являются ошибочными и противоречат судебному акту.

Апелляционный суд, удовлетворяя требования Заказчика в меньшем, чем заявлено размере, исходил из наличия у Заказчика, в силу общих положений гражданского законодательства и положений законодательства о подряде, при расторжении договора обязанности по фактическому возмещению Подрядчику затрат по договору, понесенных до заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочном понимании выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А57-16273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

М.М.САБИРОВ

Э.Г.ГИЛЬМАНОВА