О взыскании долга по договору на выполнение проектных работ

Если из уведомления о прекращении договорных отношений, направленного подрядчику, не следует, что причиной отказа от исполнения договора является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, то договор считается расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А81-3090/2011

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение проектных работ.

Обстоятельства: Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс. Письмом заказчик уведомил исполнителя о прекращении договора в связи с переносом срока выполнения работ на неопределенное время. Исполнитель полагает, что заказчик не погасил долг, образовавшийся до момента получения исполнителем уведомления о прекращении договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при одностороннем отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 г. по делу N А81-3090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2011 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-3090/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Витраж» (620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 2а, 2, ОГРН 1069670008605 и ИНН 6670108025) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (629307, г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д. 5, ОГРН 1028900622464 и ИНН 8904029858) о взыскании 253 324 руб.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Витраж» (далее — общество «АРС-Витраж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее — общество «Анкор», ответчик) о взыскании 253 324 руб. задолженности по договору от 28.06.2008 N 02-08ПР.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Анкор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 14.10.2011 и постановление от 19.01.2012 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при определении стоимости выполненных работ суд первой инстанции необоснованно принял за основу расчет истца. Данный расчет составлен на основании норматива, область применения которого распространяется только на территорию Свердловской области, на момент вынесения обжалуемого решения правовой акт, регулирующий указанный норматив, утратил силу.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Анкор» (заказчик) и обществом «АРС-Витраж» (исполнитель) 28.06.2008 был заключен договор N 02-08ПР (далее — договор N 02-08ПР) на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, за плату, изготовить проектную документацию по устройству светопрозрачных, ограждающих конструкций, и навесного вентилируемого фасада «Торгово-развлекательного комплекса в г. Новый Уренгой.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора N 02-08ПР.

В соответствии с пунктом 3 договора N 02-08ПР стоимость работ определена в размере 1 031 970 руб., при этом установлено, что заказчик уплачивает аванс за выполнение проектных работ в сумме 515 985 руб., окончательный расчет за выполненные проектные работы — 515 985 руб., включая НДС. Указанная сумма может быть увеличена либо уменьшена в случае увеличения либо уменьшения проектируемой площади фасада, исходя из стоимости 1 кв. м проектной площади. Оплата производится в срок, не превышающий 5 банковских дней, со дня подписания акта выполненных работ, а при отсутствии мотивированных возражений заказчика и не подписания акта выполненных работ, в срок, не превышающий 10 банковских дней со дня передачи проектной документации заказчику.

Платежным поручением от 30.06.2008 N 317 ответчик перечислил истцу аванс за проектные работы по договору N 02-08ПР в сумме 515 985 руб.

Письмом от 18.11.2008 N 302 общество «Анкор» уведомило общество «АРС-Витраж» о прекращении договорных отношений, в связи с тем, что сроки выполнения работ по договору N 02-08ПР перенесены на неопределенный срок.

Предъявляя настоящее требование о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам в сумме 253 324 руб., общество «АРС-Витраж» ссылалось на то, что стоимость работ по договору N 02-08ПР до момента получения уведомления заказчика о прекращении договора составляет 769 305 руб., ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Взыскивая в пользу подрядчика задолженность за выполненные работы по договору N 02-08ПР, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора. Истец свои обязательства по договору N 02-08ПР исполнял надлежащим образом.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в письме от 03.09.2008 N 206 уведомил истца о приостановлении выполнения проектных работ и переносе срока их выполнения на март — апрель 2009 года, просил передать новому исполнителю исходные данные для выполнения работ по проектированию несущей стены здания. Письмом от 18.11.2008 N 302 общество «Анкор» заявило отказ от исполнения договора. К моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора исполнителем были выполнены работы на сумму 769 305 руб. Поскольку ответчиком оплачено 515 985 руб., то разница между выполненными и оплаченными работами составила 253 324 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании исследования представленных доказательств судами правильно установлено, что договор договора N 02-08ПР расторгнут по инициативе заказчика, из содержания переписки сторон не следует, что причиной отказа от исполнения договора является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-3595/2009 по иску общества «Анкор» к обществу «АРС-Витраж установлено, что на момент одностороннего отказа общества «Анкор» от выполнения договора N 02-08ПР, общая стоимость выполненных обществом «АРС-Витраж» работ составила 769 309 руб., то у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу расчет и доказательства истца.

Судебные акты по делу N А81-3595/2009 не отменены и являются обязательными. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не усматривается.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых ссылается истец в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А81-3090/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

 

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Н.М.КОМКОВА