О взыскании долга по договору подряда

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 N Ф09-4968/14 по делу N А50-5152/2013

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик указал на неоплату работ по разработке проектно-сметной документации.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как не доказано надлежащее выполнение работ, у заказчика имелись замечания к документации, он отказался от ее приемки, уведомил подрядчика о приостановлении работ; 2) Встречное требование удовлетворено в части, так как договор подряда расторгнут, возврат аванса, встречное предоставление не доказаны. В удовлетворении встречного требования отказано в части, так как заказчик принял часть работ.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2014 г. N Ф09-4968/14

Дело N А50-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралГео Девелопмент» (ИНН: 5902888425, ОГРН: 1125902003347; далее — общество «УралГео Девелопмент»), общества с ограниченной ответственностью «Березники-Гражданпроект» (ИНН: 5911011038, ОГРН: 1025901714354; далее — общество «Березники-Гражданпроект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-5152/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Березники-Гражданпроект» — Горюнов С.Г. (доверенность от 10.02.2013), Бобров О.Л. (доверенность от 10.02.2013);

общества «УралГео Девелопмент» — Меновщикова Н.С. (доверенность от 10.01.2014).

Общество «Березники-Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УралГео Девелопмент» о взыскании 2 640 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Общество «УралГео Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Березники-Гражданпроект» о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 73 333 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 (судья Удовихина В.В.) требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: с общества «Березники-Гражданпроект» в пользу общества «УралГео Девелопмент» взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 29 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Березники-Гражданпроект» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных.

Заявитель указывает на выполнение им третьего этапа работ по договору и неправомерное уклонение заказчика от оплаты данных работ, ссылается на то обстоятельство, что в письме об отказе от договора общество «УралГео Девелопмент» подтверждало факт выполнения работ по третьему этапу на 40%. Заявитель жалобы полагает, что в силу п. 11.2 договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке только через 30 дней после получения соответствующего уведомления одной из сторон о его расторжении, при этом в указанный срок подрядчик имеет право привести работы к законченному виду, следовательно, такие работы также подлежат оплате заказчиком.

Общество «Березники-Гражданпроект» полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам передачи заказчику проектной документации по накладным от 29.10.2012 N 60, от 12.11.2012 N 62, направления акта сдачи-приемки работ от 17.01.2013 N 5, отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от его подписания.

По мнению кассатора, при рассмотрении спора правового значения не имели обстоятельства устранения (неустранения) выявленных недостатков работ по третьему этапу, предметом исследования должен был быть объем фактически выполненных и подлежащих оплате работ. Заявитель жалобы считает, что именно вопрос об объеме выполненных работ подлежал постановке перед экспертом в рамках судебной экспертизы по делу, а вопросы, сформулированные судом первой инстанции, не имели отношения к существу заявленных первоначальных требований. С учетом признания заказчиком факта выполнения работ по третьему этапу на 40% первоначальные исковые требования, по мнению общества «Березники-Гражданпроект», подлежали удовлетворению как минимум в сумме 520 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, кассатор указывает на то, что из буквального толкования условий договора подряда и приложений к нему аванс в сумме 1 000 000 руб. учитывается в объеме второго этапа работ и соответственно их стоимость составляет 2 000 000 руб. Поскольку работы по второму этапу выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается соответствующим актом, заявленная к взысканию по встречному иску сумма аванса, по мнению общества «Березники-Гражданпроект», не является неосновательным обогащением, поскольку оплачена во исполнение обязательств по договору от 25.05.2012.

В кассационной жалобе общество «УралГео Девелопмент» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, полученный от подрядчика результат работ выполнен ненадлежащим образом, непригоден для использования по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности, цель заключения договора подряда (выполнение проектной документации) не достигнута, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствовали, как и основания для удержания обществом «Березники-Гражданпроект» уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

В отзыве общество «Березники-Гражданпроект» просит оставить кассационную жалобу общества «УралГео Девелопмент» без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Березники-Гражданпроект» (подрядчик) и обществом «УралГео Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда от 25.05.2012 N 663, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту: Жилые дома (1, 2 очереди строительства) по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон N 6, жилой район «Вышка 2», согласно графику выполнения работ, указанному в календарном плане (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на основании соглашения о договорной цене (приложение N 3).

В силу п. 4.1 указанного договора основанием для оплаты работ (этапов работ, платежных этапов) является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проекта (части проекта), подписанный обеими сторонами.

В соответствии с приложением N 2 (календарным планом выполнения работ), приложением N 3 (соглашением о договорной цене) к договору стоимость работ, указанных в задании на проектирование, составляет 11 040 720 руб., срок начала выполнения работ — 31.05.2012, срок окончания выполнения работ — 10.04.2013.

При этом стороны определили 7 этапов выполнения работ, в том числе: 1 этап — утверждение фасадов; 2 этап — изготовление презентационного материала; 3 этап — проектно-сметная документация в полном объеме по первой очереди строительства; 4 этап — получение разрешения на строительство по первой очереди строительства.

Сторонами согласованы сроки выполнения и стоимость работ по каждому этапу, установлено, что оплата каждого этапа производится отдельно от других, согласована смета на проектные работы (приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 11.2 договора от 25.05.2012 N 663 заказчик, письменно проинформировав подрядчика, может расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора. По получении вышеуказанной информации о расторжении договора подрядчик предпримет срочные действия для приведения своих работ к законченному виду, сократив до минимума свои затраты. В этом случае заказчик оплачивает подрядчику часть договорной стоимости проекта в размере фактически выполненных объемов работ.

Общество «УралГео Девелопмент» перечислило обществу «Березники-Гражданпроект» аванс по договору от 25.05.2012 N 663 в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 01.06.2012 N 6.

Актами сдачи-приемки работ от 02.07.2012 N 42, от 16.07.2012 N 45 подтверждается факт выполнения обществом «Березники-Гражданпроект» первого и второго этапов работ на сумму 1 500 000 руб., платежными поручениями от 17.07.2012 N 27, от 07.08.2012 N 37 подтверждается факт оплаты обществом «УралГео Девелопмент» данных работ в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общество «УралГео Девелопмент» направило обществу «Березники-Гражданпроект» письмо от 07.11.2012 N 192, в котором просило приостановить работы по договору подряда от 25.05.2012 N 663, а впоследствии в письме от 28.12.2012 N 189 уведомило подрядчика о расторжении указанного договора (данное письмо получено последним 17.01.2013).

Ссылаясь на выполнение третьего и четвертого этапа работ по договору от 25.05.2012 N 663 и передачу результата указанных работ заказчику по накладным от 29.10.2012 N 60, от 12.11.2012 N 62, общество «Березники-Гражданпроект» направило в адрес общества «УралГео Девелопмент» претензию от 08.02.2013 с требованием об их оплате в сумме 2 640 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. При этом акт сдачи-приемки работ от 17.01.2013 N 5 направлен в адрес общества «УралГео Девелопмент» одновременно с претензией.

Неисполнение обществом «УралГео Девелопмент» требований об оплате третьего и четвертого этапа работ по договору от 25.05.2012 N 663 в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Березники-Гражданпроект» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности.

Общество «УралГео Девелопмент» относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражало, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Березники-Гражданпроект» 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленные по договору от 25.05.2012 N 663 в счет оплаты работ денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и частично удовлетворяя встречный, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств надлежащего и в полном объеме выполнения обществом Березники-Гражданпроект» третьего и четвертого этапов работ по договору и сдачи результата этих работ обществу «УралГео Девелопмент», а также из доказанности перечисления обществу «Березники-Гражданпроект» аванса по договору в сумме 1 000 000 руб. и отсутствия у последнего правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на подрядчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 25.05.2012 N 663, акт сдачи-приемки работ от 17.01.2013 N 5, накладные от 29.10.2012 N 60, от 12.11.2012 N 62, письма общества «УралГео Девелопмент» от 28.12.2012 о расторжении договора подряда, от 07.11.2012 N 192 о приостановлении выполнения работ, от 12.11.2012 N 172, от 16.11.2012 N 173, от 28.11.2012 N 176, письма общества «Березники-Гражданпроект» от 20.11.2012 N 184, от 21.11.2012 N 190, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «УралГео Девелопмент» 2 640 000 руб., составляющих стоимость подлежащих выполнению работ по третьему и четвертому этапам.

Судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что общество «УралГео Девелопмент» письмом от 07.11.2012 N 192 уведомило общество «Березники-Гражданпроект» о необходимости приостановить работы по договору подряда от 25.05.2012 N 663. Между тем последнее продолжило выполнение работ вопреки требованиям заказчика, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий указанных действий.

Как установлено судами, в ответ на накладные от 29.10.2012 N 60, от 12.11.2012 N 62, на которые общество «Березники-Гражданпроект» ссылается в подтверждение факта передачи заказчику результата третьего и четвертого этапов работ, общество «УралГео Девелопмент» направило письма от 12.11.2012 N 172 и от 16.11.2012 N 173 с вопросами и замечаниями к полученной проектной документации, в том числе со ссылками на отсутствие некоторых разделов, предусмотренных заданием заказчика.

В письмах от 20.11.2012 N 184, от 21.11.2012 N 190 общество «Березники-Гражданпроект» признало наличие недостатков в работе, указало на отсутствие отдельных документов в результате их некорректной комплектации.

Письмом от 28.11.2012 N 176 общество «УралГео Девелопмент» отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2012 N 81 на сумму 2 951 850 руб. Названное письмо признано судами мотивированным отказом от принятия предъявленных работ и их оплаты.

Уведомление общества «УралГео Девелопмент» от 28.12.2012 N 189 о расторжении договора подряда N 663 от 25.05.2012 в одностороннем порядке получено обществом «Березники-Гражданпроект» 17.01.2013. Данным числом (17.01.2013) датирован направленный обществу «УралГео Девелопмент» с претензией от 08.02.2013 акт сдачи-приемки работ N 5.

При этом доказательств фактического устранения выявленных заказчиком недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено, как и наличия оснований для продолжения работ, в том числе по устранению недостатков, после приостановления работ заказчиком — с 08.11.2012 (дата получения письма о приостановлении работ).

Как правильно указано судами, повторное направление документов для приемки результата тех работ, в принятии которых ранее было отказано, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств надлежащего выполнения третьего и четвертого этапов работ по договору подряда от 25.05.2012 N 663, учитывая наличие замечаний к переданной проектной документации, отказ заказчика от ее приемки и направление подрядчику уведомления о приостановлении работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне общества «УралГео Девелопмент» обязанности по принятию и оплате выполненных после 08.11.2012 работ, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения третьего и четвертого этапа работ по договору надлежащим образом до 08.11.2012, правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Березники-Гражданпроект» о взыскании долга по договору.

Доводы общества «Березники-Гражданпроект» о необходимости оплаты работ, выполненных им до 17.02.2013 (30 дней после получения уведомления о расторжении договора) судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора подряда от 25.05.2012 N 663.

Ссылки общества «Березники-Гражданпроект» на выполнение части работ, включенных в третий этап работ по договору, не могут быть приняты судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств соответствия выполненных работ условиям договора подряда, объемов и стоимости выполненных работ, возможности их использования заказчиком и наличия у них какой-либо потребительской ценности для последнего. Разработанная проектная документация в материалы дела не представлена.

Назначенная судом первой инстанции по ходатайству общества «Березники-Гражданпроект» судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом последнего от ее оплаты, а также отсутствием соответствующей инициативы со стороны общества «УралГео Девелопмент».

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, иные доказательства выполнения спорных работ, их объема, качества и стоимости в материалы дела не представлены.

Как правильно указано апелляционным судом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно ст. 8, 9 названного Кодекса стороны по делу пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод общества «Березники-Гражданпроект» о несоответствии предмету его исковых требований поставленных судом перед экспертом вопросов о соответствии выполненной проектной документации заданию на проектирование, договору подряда, требованиям к содержанию и оформлению документации, о возможности использования переданной документации для производства строительно-монтажных работ по объекту «Жилые дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район «Вышка 2».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 25.05.2012 N 663, платежные поручения от 01.06.2012 N 6, от 17.07.2012 N 27, от 07.08.2012 N 37, акты сдачи-приемки работ от 02.07.2012 N 42, от 16.07.2012 N 45, письма общества «УралГео Девелопмент» от 28.12.2012 о расторжении договора подряда, от 07.11.2012 N 192 о приостановлении выполнения работ, суды пришли к обоснованным выводам о расторжении указанного договора путем одностороннего отказа общества «УралГео Девелопмент» от его исполнения и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом «Березники-Гражданпроект» к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного обществом «УралГео Девелопмент» аванса, составляющую 1 000 000 руб.

В связи с тем, что договор подряда от 25.05.2012 N 663 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, правильно квалифицировано судами как неосновательное обогащение. Поскольку доказательств возврата обществу «УралГео Девелопмент» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не представлено, как и доказательств встречного предоставления в рамках договора на указанную сумму, судами правомерно удовлетворены встречные исковые требования последнего о взыскании с общества «Березники-Гражданпроект» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку обязанность по возврату неосвоенного аванса в разумные сроки обществом «Березники-Гражданпроект» не исполнена, суды обоснованно в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, проверив и скорректировав расчет, представленный обществом «УралГео Девелопмент».

В остальной части исковые требования по встречному иску оставлены судами без удовлетворения с учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком по договору от 25.05.2012 N 663 работ на сумму 1 500 000 руб. и их оплаты заказчиком в указанной сумме. Как установлено судами, акты приемки выполненных работ от 02.07.2012 N 42, от 16.07.2012 N 45 на общую сумму 1 500 000 руб. подписаны заказчиком без замечаний к объему и качеству, работы приняты без возражений.

Судами правильно установлено, что перечисленные обществом «УралГео Девелопмент» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. являются оплатой фактически выполненных и принятых без замечаний работ. При таких обстоятельства доводы общества «УралГео Девелопмент» относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части противоречат материалам дела и фактически направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы общества «Березники-Гражданпроект» о неправомерности удовлетворения требований по встречному иску в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на оплату указанными денежными средствами, перечисленными в качестве аванса, второго этапа работ в соответствии с соглашением о договорной цене также подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно условиям соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору от 25.05.2012 N 663) и календарного плана выполнения работ (приложение N 2 к договору), до начала проектных работ (до 31.05.2012) заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., который засчитывается в объеме второго этапа проектных работ.

Из календарного плана выполнения работ следует, что стоимость работ по первому этапу согласована сторонами в сумме 500 000 руб., по второму этапу — в сумме 1 000 000 руб.

Как правильно указано судами, содержащееся в соглашении о договорной цене условие о зачете аванса в стоимость работ по второму этапу не свидетельствует об изменении сторонами согласованной цены работ. Исходя из буквального толкования условий приложений N 2, N 3 к договору от 25.05.2012 N 663 аванс засчитывается в счет оплаты работ по второму этапу, общая стоимость которых согласована сторонами в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, судами верно указано на подписание сторонами акта от 16.07.2012 N 2, свидетельствующего о подтверждении ими согласованной стоимости работ второго этапа в размере 1 000 000 руб.

Возражения общества «Березники-Гражданпроект» относительно квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, отклоняются кассационным судом, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные обществом «Березники-Гражданпроект» и обществом «УралГео Девелопмент» доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-5152/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралГео Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Березники-Гражданпроект» — без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ГРОМОВА

Судьи

О.В.АБОЗНОВА

А.Д.ТИМОФЕЕВА