О взыскании долга по договору подряда; О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу N А32-13691/2013

Требование: 1) О взыскании долга по договору подряда; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец выполнил проектные работы и передал акты сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору; 2) Дело передано на новое рассмотрение, так как истец не представил первоначально эксперту все необходимые документы, в связи с чем не были учтены выводы первоначальной экспертизы.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2014 г. по делу N А32-13691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (закрытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий обработки и переработки зерна и семян «Зернопроект» (ИНН 2308016060, ОГРН 1022301192605) (Винникова И.А. (доверенность от 10.04.2013), от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ИНН 2308010750, ОГРН 1022301211426) (Иващенко Е.А. (доверенность от 20.08.2014), Беленькой А.Я. (доверенность от 20.08.2014), в отсутствие третьего лица (закрытого акционерного общества «Тандер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-13691/2013, установил следующее.

ЗАО «Институт по проектированию предприятий обработки и переработки зерна и семян «Зернопроект» (далее (институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма «Гешефт» (далее (фирма) о взыскании 1 415 586 рублей 63 копеек основного долга, 294 559 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 20.02.2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тандер».

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 415 586 рублей 62 копейки основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 559 рублей 98 копеек за период с 13.08.2011 по 20.02.2014, а также 42 685 рублей 56 копеек расходов по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 288 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по условиям договора равна 8 333 799 рублям, ответчиком оплачено 6 918 212 рублей 38 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 7 559 707 рублей; ориентировочная стоимость по доработке проектной и рабочей документации составляет 4 625 277 рублей (заключение судебной экспертизы от 08.10.2013 N 28-13/16.4). В выводах эксперта при дополнительной экспертизе фактический объем выполненных истцом работ определен в размере 8 333 799 рублей (заключение судебной экспертизы от 20.12.2013 N 37-13/16.4). Отвечая на первый из поставленных судом вопросов, эксперт в исследовательской части своего первого заключения отразил результаты выполненных истцом работ в таблицах 1, 2 и 3, из которых видно, что часть работ выполнена не в полном объеме или не выполнена вообще, выводы по дополнительной экспертизе имеют противоречия, требуется вызов эксперта в судебное заседание, ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В пользу выполнения работ с недостатками, помимо заключения эксперта, свидетельствуют такие доказательства, как имеющиеся в материалах дела письма от 20.07.2011 N 4222-ДП, от 02.06.2011 N 532/01, от 02.06.2011 N 633/01 (о том, что не устранены замечания к разделам АР (Архитектурные решения) и КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) стадии «Проектная документация» блоков вспомогательно-бытовых помещений поз. 3.5 и 3.6 по ГП); письма от 31.05.2011 N 621/01, от 03.06.2011 N 640/01 (о том, что не устранены замечания к разделам марок АР (Архитектурные решения), КЖ1 (Конструкции железобетонные) ниже отм. Э.000), КМ (Конструкции металлические) склада минеральных удобрений); письма от 27.05.2011 N 612/01, от 16.06.2011 N 683/01, от 06.07.2011 N 722/03, от 04.08.2011 N 819 и от 36.09.2011 N 915/01 (подтверждают, что ответчик отказывался принимать ненадлежаще выполненные работы). Податель жалобы также указывает на неправильное распределение судебных расходов.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.11.2010 институт (подрядчик) и фирма (заказчик) заключили договор N 4784/2018 на разработку, согласование и проведение экспертизы проектной документации (далее (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец принял на себя обязанность выполнить полный комплекс работ по объекту «Тепличный комплекс в станице Пластуновской, Динского района, Краснодарского края» 1 этап, площадью 25 га (далее (объект), а ответчик в соответствии с пунктом 1.6 договора взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненной работы по цене, обусловленной договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору, касающиеся объема работ, сроков их выполнения, условий и размера оплаты, оформляются двусторонним дополнительным соглашением, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному пункту договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 12.01.2011 N 1 к договору от 24.11.2010 N 4784/2018, в котором установили сроки и стоимость выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора и пунктам 1, 2 и 3,2. дополнительного соглашения к договору фирма осуществила два платежа на общую сумму 6 918 212 рублей 38 копеек.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок начала работ: с даты оплаты платежа и получения всех исходных данных для проектирования, но не позже 20.01.2011.

Срок окончания работ: 90 дней с момента начала работ.

Как следует из искового заявления, истец выполняя свои договорные обязательства, разработал и передал ответчику проектную и рабочую документацию объекта надлежаще оформленную, в надлежащем качестве и количестве, согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему. Разработанная проектная продукция передавалась ответчику по накладным (накладные N 1 (18).

Истец передавал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ: акт от 28.02.2011 N 1 передан архитектору ответчика Иващенко Е.А. лично, а также направлен по электронной почте 24.06.2011; акт от 24.06.2011 направлен ответчику по электронной почте 24.06.2011, акт от 05.07.2011 предоставлен ответчику вместе с комплектом проектной документации (накладная от 05.07.2011 N 16).

От подписания актов сдачи-приемки проектной документации ответчик отказался, ссылаясь на их неполучение и представив замечания.

После чего истец исправил замечания (письма от 21.06.2011 N 227а, и 2276, от 29.06.2011 N 237 и 240, от 22.06.2011 N 238, от 28.06.2011 N 239), однако, ответчик акты сдачи-приемки не подписал.

Поскольку ответчик не предоставил все исходные данные, необходимые для завершения проектных работ, и не согласовал с ЗАО «Тандер» некоторые технологические решения, истец составил и направил (05.07.2011) письмом с описью вложений в адрес фирмы акт временной приостановки проектных работ от 01.07.2011 с указанием, что работы будут возобновлены после получения недостающих исходных данных.

30 июня 2011 года ответчик как заказчик направил в адрес истца письмо N 709/01, в котором сообщил о досрочном расторжении договора (получено истцом 06.07.2011; т. 1, л.д. 44). В качестве причины расторжения договорных отношений ответчик указал нежелание к совместной реализации проекта, недружелюбное отношение к инвестору (ЗАО «Тандер»), несвоевременное выполнение договорных обязательств, а также отсутствие актов приемки выполненных работ.

В указанном письме заказчик просил в срок до 01.07.2011 представить список лиц для совместного (комиссионного) определения объемов как выполненных, так и неотработанных работ.

Истец не согласился с доводами ответчика и представил свои возражения (письмо от 31.08.2011 N 297), где указал, что истец выполнил более 90% проектных работ, предусмотренных договором, замечания ответчика являются незначительными и могут быть согласованы без внесения изменений в проектную документацию. Также институтом отмечено, что по разработанным истцом чертежам (по заверению ответчика некачественным), были построены здания и сооружения 1 этапа строительства, а с мая 2011 года эксплуатируются теплицы площадью 5,0 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок начала работ: с даты оплаты платежа и получения всех исходных данных для проектирования, но не позже 20.01.2011.

Срок окончания работ: 90 дней с момента начала работ.

Согласно положениям статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору общая стоимость работ составляет 11 530 353 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан произвести оплату следующим образом:

(2 459 106 рублей 19 копеек (в срок до 20.01.2011,

(3 459 106 рублей 19 копеек (в срок до 22.03.2011 (согласно акта сдачи-приемки проектной документации от 28.02.2011),

(3 459 106 рублей 19 копеек (при получении полного комплекта проектной документации, т.е. до 26.07.2011 (согласно акта сдачи-приемки проектной документации от 05.07.2011).

Фирма осуществила платежи по договору следующим образом:

(1 млн рублей (платежное поручение от 25.11.2010 N 2887,

(2 459 106 рублей 18 копеек (платежное поручение от 25.01.2011 N 210,

(3 459 106 рублей 19 копеек (платежное поручение от 22.03.2011 N 1416.

Ответчик произвел авансовый платеж, однако платеж за разработанную и переданную «проектную документацию» (согласно акту от 05.07.2011 и накладной N 16) в размере 3 459 106 рублей 19 копеек не оплатил.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.08.2013 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по спорным договорам и их соответствие качеству.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «Группа А».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 08.10.2013 N 28-13/16.4 стоимость фактически выполненных работ институтом составляет 7 559 707 рублей. Ориентировочная стоимость по доработке проектной и рабочей документации составляет 4 625 277 рублей.

Ввиду того, что истец не представил все первичные документы и исполнительную документацию, определением суда от 22.11.2013 по ходатайству сторон назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

Из аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2013 следует, что ответчик не возражал против назначения новой экспертизы и принимал участие в формировании вопросов.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 20.12.2013 N 37-13/16.4, объем выполненных работ составил 8 333 799 рублей. По второму вопросу эксперт пояснил, что качество работ в целом соответствует требованиям.

Так, в заключении эксперт указал на невыполнение истцом всего объема работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1, однако истец и не мог исполнять все обязательства по договору, так как заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке 30.06.2011 отказался от договора подряда направив письмо N 709/01 (т. 1, л.д. 44).

Судом первой инстанции правильно указано, что данные обстоятельства не являются основанием для не рассмотрения требований истца и принятия по ним соответствующего решения с учетом условий договора и дополнительного соглашения по оплате фактически выполненных и принятых ответчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до направления заказчиком отказа от договора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды при разрешении спора приняли во внимание выводы судебной экспертизы от 20.12.2013, из которой следует, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по условиям договора равна 8 333 799 рублям. Ответчиком оплачено 6 918 212 рублей 38 копеек.

Таким образом, судом правомерно установлено, что задолженность ответчика составляет 1 415 586 рублей 62 копейки.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы. Между тем, ответчик принимал участие в назначении дополнительной экспертизы и имел возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму долга произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, их расчет проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части.

Между тем доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов суд кассационной инстанции считает обоснованными. Выводы судов в данной части сделаны без учета следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, которые понес истец при обращении с иском в суд, без учета того, что истец уточнял (уменьшал) сумму иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что определением от 22.11.2013 назначена дополнительная экспертиза. Между тем из определений от 15.08.2013 и 22.11.2013, а также материалов дела усматривается, что перед экспертом поставлены одинаковые вопросы (второй вопрос совпадает полностью, а первый вопрос отличается формулировкой). Первый вопрос сформулирован со ссылкой на накладные (т. 1, л.д. 26-43), которые находились в распоряжении эксперта при проведении первой экспертизы. В решении от 20.02.2014 указано, что вторая экспертиза назначена судом ввиду того, что истец не представил первоначально эксперту все необходимые документы. Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции не учел выводы эксперта, которые содержатся в экспертизе от 08.10.2013, а руководствовался результатами новой экспертизы от 20.12.2013, подготовленной с учетом представленных истцом документов.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов в указанной части сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты в данной части надлежит отменить, а дело — направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства; дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом положений статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А32-13691/2013 в части распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.АРТАМКИНА

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

А.В.САДОВНИКОВ