О взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КГ-А40/2588-11 по делу N А40-44926/10-96-346

Требование: О взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, но оплачены только частично.

Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты принятых работ в полном объеме заказчиком не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, нарушения подрядчиком срока их выполнения заказчиком не представлено.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N КГ-А40/2588-11

Дело N А40-44926/10-96-346

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего — судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Гурьева Е.А., дов. от 10.03.2011 N 41, Миронюк Н.В., дов. от 01.04.2011 N 43;

от ответчика: Леонтьев И.А., дов. от 17.06.2010,

рассмотрев 04 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО «Бискар»

на решение от 06.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 24.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску ООО «Промтеплосоюз»

о взыскании долга, процентов и расходов на услуги представителя

и встречному иску о взыскании неустойки

к ООО «Бискар»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтеплосоюз» (далее по тексту — ООО «Промтеплосоюз» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бискар» (далее — ООО «Бискар» или ответчик) о взыскании 975 961 руб. 14 коп. долга по договору от 11.05.2007 N 15, 40 465 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего — 1 046 426 руб. 16 коп.

ООО «Бискар», возражая против заявленных ООО «Промтеплосоюз» требований, предъявило встречный иск о взыскании 357 403 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 декабря 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Бискар» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что стоимость работ неоднократно увеличивалась истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место переплата от установленной договором стоимости работ.

Кроме того, ООО «Бискар» в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что односторонний отказ последнего от исполнения договора обусловлен нарушением истцом условий договора о сроках выполнения работ, их стоимости, качества и объемов.

ООО «Промтеплосоюз» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Бискар» — без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2007 между ООО «Бискар» (заказчик) и ООО «Промтеплосоюз» (подрядчик) заключен договор N 15, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить тепловой расчет, оказать услуги по оформлению технических условий, разработать рабочий проект котельной, оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и согласованию указанного проекта, поставить оборудование и выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы, сдать в эксплуатацию котельное оборудование, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить работы/услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 334 954,76 евро.

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору, в которых предусмотрели проведение дополнительных работ, в связи с чем была увеличена стоимость работ.

Заявленные ООО «Промтеплосоюз» требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 2 721 786 руб. 21 коп. и 598 809,46 евро, притом, что ООО «Бискар» оплатило только 2 379 274 руб. и 584 754,68 евро.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований сослался на то, что истец выполнил работы некачественно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем 24.08.2009 ООО «Бискар» направило в адрес ООО «Промтеплосоюз» претензию с уведомлением о расторжении договора. В этой связи ответчик просил суд взыскать с истца предусмотренную договором неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты о приемке выполненных работ, суд установил, что истец выполнил работы на указанную выше сумму в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ в полном объеме, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд правильно применил к спорному правоотношению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о завышении стоимости работ подлежит отклонению, поскольку двусторонними соглашениями к договору стороны изменили стоимость и объем работ.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору в связи со следующим.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ/услуг или мотивированный отказ от приемки работ/услуг.

Между тем, к материалам дела приобщены двусторонние акты о приемке выполненных работ, которыми подтверждается принятие ООО «Бискар» выполненных работ без замечаний. При этом акт о приемке выполненных работ от 13.07.2009 N 13 ответчиком не подписан без указания мотивов, в связи с чем кассационная инстанция с учетом приведенных выше норм права и пункта 8.2 договора полагает, что суд правомерно принял данный акт как надлежащее доказательство выполнения работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Бискар» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 по делу N А40-44926/10-96-346 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА