О взыскании долга по договору субподряда

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 N Ф04-2631/2017 по делу N А45-14538/2016

Требование: О взыскании долга по договору субподряда.

Обстоятельства: Генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора, по которому ранее им был перечислен аванс. Генподрядчик передал свои права и обязанности по названному договору истцу, созданному путем реорганизации генподрядчика в форме выделения. Работы субподрядчиком не выполнены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку разделительный баланс содержал сведения о наличии правопреемства по обязательствам, вытекающим из договора субподряда, субподрядчик обязан вернуть неосвоенный аванс, учитывая, что договор расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2017 г. по делу N А45-14538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» на решение от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-14538/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИК» (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20, оф.118, ИНН 5402003064, ОГРН 1155476017652) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, ИНН 5404170720, ОГРН 1025401497307) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тоннели и коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «МИКС», акционерное общество «Сибэко».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» — Ковалевская М.В. по доверенности от 12.01.2016, Трошанова И.В. по доверенности от 21.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ТИК» — Углова А.Г. по доверенности от 13.09.2016.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИК» (далее — ООО «ТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтажстрой» (далее — ООО «Сибэнергомонтажстрой», ответчик) о взыскании 10 444 770 руб.

Решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ТИК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сибэнергомонтажстрой» в пользу ООО «ТИК» взыскана задолженность в размере 10 444 770 руб.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «Сибэнергомонтажстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права (положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); судами нарушены нормы процессуального права, в частности положения статей 48, 69, пункта 5 части 1 статьи 129 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены нормы права, касающиеся досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена ненадлежащим лицом, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения; ООО «ТИК» является ненадлежащим истцом по делу; в оспариваемых судебных актах не содержится оценки всех доводов ответчика и содержания разделительного баланса, а также доводов о наличии в действиях ООО «ТИК» и ООО «Тоннели и коммуникации» признаков злоупотребления правом; судами не дана оценка отсутствию мотивированного отказа ООО «Тоннели и коммуникации» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Сибэнергомонтажстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТИК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Тоннели и коммуникации» (генподрядчик) и ООО «Сибэнергомонтажстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.07.2013 N 11/07-П (далее — договор).

Генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция теплотрассы по ул. Фрунзе, в части реконструкция павильона N 0401» (далее — объект), в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком (ОАО «Сибэко») проектно-сметной документацией, иными документами, являющимися приложениями к договору и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик во исполнение договора перечислил субподрядчику аванс в размере 10 444 770 руб. (платежное поручение от 16.07.2013 N 392).

04.09.2013 ООО «Тоннели и коммуникации» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

15.07.2014 общим собранием учредителей ООО «Тоннели и коммуникации» был утвержден разделительный баланс, согласно которому ООО «Тоннели и коммуникации» передает свои права и обязанности в отношении своих должников и кредиторов ООО «ТИК», которое будет создано путем реорганизации ООО «Тоннели и коммуникации» в форме выделения. Приложением к разделительному балансу утверждены Правила распределения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации ООО «Тоннели и коммуникации» в форме выделения ООО «ТИК» (далее — Правила).

ООО «Тоннели и коммуникации» передает выделяемому обществу права и обязанности, вытекающие из спорного договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, дополнениями, соглашениями, а также иными документами, являющиеся неотъемлемой частью договора либо относящиеся к данному договору (пункт 11.3 Правил).

20.02.2015 в качестве самостоятельного юридического лица было зарегистрировано ООО «ТИК».

Поскольку, по мнению истца, работы ответчиком выполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что представленное в материалы дела платежное поручение от 16.07.2013 N 392, подтверждает факт перечисления аванса в сумме 10 444 770 руб., акт выполненных работ от 03.09.2013 N 2, справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, товарная накладная от 26.08.2013 N 027 не подтверждают факт выполнения услуг и передачи материалов, принимая во внимание, что договор расторгнут ввиду одностороннего отказа от его исполнения, суды признали правомерным требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 10 444 770 руб., руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности правопреемства в связи с ненадлежащим оформлением разделительного баланса обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

По смыслу статьи 59 ГК РФ составление и утверждение передаточного акта предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения передаточного акта, а в соответствии с ним.

Суды, оценив представленный разделительный баланс, пришли к выводу, что он содержит все необходимые сведения о наличии у ООО «ТИК» правопреемства по обязательствам, вытекающим из договора субподряда от 11.07.2013 N 11/07-П.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены положения статьи 69 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства правопреемства ООО «ТИК» по обязательствам ООО «Тоннели и коммуникации» по договору субподряда от 11.07.2013 N 11/07-П не были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований ООО «ТИК», поскольку спорная сумма уже взыскана с ЗАО «МИКС», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на признание соглашения от 02.09.2013 о переводе долга, заключенного между ООО «Тоннели и коммуникации», ООО «Сибэнергомонтажстрой» и ЗАО «МИКС», недействительным и отказ Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО «МИКС» в пользу ООО «Тоннели и коммуникации» спорной суммы определением от 30.10.2015 по делу N А45-9971/2014.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что с 02.05.2015 у ООО «ТИК» возникло право требования к ООО «Сибэнергомонтажстрой» о взыскании задолженности по договору и что ООО «ТИК» является ненадлежащим истцом.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.КЛАТ

 

Судьи

О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН