О взыскании неосновательного обогащения

Письменное уведомление с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, направленные подрядчику, не являются уведомлениями об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А56-22542/2016

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что субподрядчик в установленные сроки работы по договору не выполнил, в связи с чем ему направлена претензия с предложением расторгнуть договор, однако аванс не возвращен.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку претензия не может рассматриваться в качестве уведомления субподрядчика об отказе от исполнения договора (в ней подрядчик лишь предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, а не отказывался от договора; сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2017 г. по делу N А56-22542/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» Силантьева О.В. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» Мигуновой А.С. (доверенность от 15.12.2016), от ГУП «ТЭК СПб» Бородина Д.Е. (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-22542/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 18, лит. Д, ОГРН 1037808036958 (далее — ООО «ЛОМО-Прибор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 82, оф. 67, ОГРН 1147847197222 (далее — ООО «Стройсоюз»), о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 342 000 руб. неустойки и 480 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А (далее — ГУП «ТЭК СПб»).

Решением от 31.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛОМО-Прибор», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, исковые требования — удовлетворить. Податель жалобы считает, что с направлением субподрядчику претензии от 25.02.2016 и привлечением для выполнения работ другого подрядчика договорные отношения с ООО «Стройсоюз» считаются прекращенными и ООО «ЛОМО-Прибор» имеет право на возмещение убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсоюз» просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛОМО-Прибор» поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ООО «Стройсоюз» и ГУП «ТЭК СПб» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОМО-Прибор» (подрядчиком) и ООО «Стройсоюз» (субподрядчиком) заключен договор от 29.04.2015 N 2/15.

Согласно договору субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на котельной Парнас ФЭИ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 10, в соответствии с графиком работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 срок окончания работ — 29.10.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,15% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора субподрядчику были перечислены по платежным поручениям N 322 и 437 в качестве аванса 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик в установленные сроки работы по договору не выполнил, ООО «ЛОМО-Прибор» направило ему претензию от 25.02.2016 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, уплатить неустойку и возместить понесенные убытки.

Поскольку данное обращение было оставлено ООО «Стройсоюз» без удовлетворения, ООО «ЛОМО-Прибор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд первой инстанции признал недоказанным прекращение договорных отношений, в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции применил положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и отказал во взыскании неустойки. Оснований для взыскания убытков суд не усмотрел, посчитав их недоказанными. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В обоснование расторжения договора истец представил претензию от 25.02.2016.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание претензии от 25.02.2016, пришли к выводу, что указанная претензия не может рассматриваться в качестве уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку в ней ООО «ЛОМО-Прибор» лишь предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон, а в соответствии со статьей 717 ГК РФ от договора не отказывалось.

Из материалов дела также не следует, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора. В судебном порядке договор не был расторгнут.

Суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие четко сформулированного в претензии от 25.02.2016 отказа стороны от исполнения договора договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон — прекратившимися. Доказательств направления стороне иных уведомлений относительно расторжения договора истец в суд не представил.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку ООО «ЛОМО-Прибор» не уведомляло ответчика об отказе от исполнения от договора подряда, у него на момент обращения с иском в суд не имелось предусмотренных законом или договором оснований требовать от подрядчика возврата перечисленного ему аванса. Кроме того, в отсутствие прекращения договорных отношений с ООО «Стройсоюз» истец неправомерно заключил с иной организацией договор на выполнение аналогичных работ.

При таких обстоятельствах необходимое для взыскания неосновательного обогащения условие об отсутствии правовых или договорных оснований получения денежных средств в рамках настоящего дела судами не установлено, в связи с чем у судов не было основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Суды правильно отказали в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика неустойки и убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 342 000 руб. за период с 30.10.2015 по 30.03.2016.

Суд первой инстанции посчитал виновным в нарушении сроков выполнения работ ООО «ЛОМО-Прибор» и освободил ответчика от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что, возражая против иска о взыскании неустойки, ответчик ссылался на вину ООО «ЛОМО-Прибор», не выполнившего условия договора, касающееся дальнейшего обеспечения субподрядчика фронтом работ после выполнения им части договорного объема.

Судами установлено, что график выполнения работ предусматривает виды работ и сроки их выполнения.

Как установлено судами, часть работ, предусмотренная пунктами 1 — 7 графика, была выполнена подрядчиком, а дальнейшее выполнение работ по графику (пункты 8 — 11) возможно только после монтажа БАВГ (бака аккумуляторного). При этом работы по монтажу БАВГ и установке запорной арматуры на выходе из котельной не входили в объем работ, порученных подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается невозможность продолжения работ, определенных графиком, без выполнения иных работ, ответственным за которые является ООО «ЛОМО-Прибор», заключившее с ГУП «ТЭК СПб» самостоятельный договор от 05.02.2015 по модернизации котельной в части замены бака аккумуляторного.

Отказывая во взыскании неустойки, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, осведомленности подрядчика о ходе выполнения работ и объективной невозможности их продолжения без монтажа БАВГ.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно неисполнение подрядчиком встречных обязательств привело к невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки, то есть по вине подрядчика субподрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в полном соответствии с его условиями. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 405, 406 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной неустойки.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая ООО «ЛОМО-Прибор» во взыскании причиненных ему убытков в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Санторин» и подписанием с последним договора подряда от 22.09.2015, суды обоснованно исходили из того, что указанный договор заключен до истечения срока действия договора, заключенного с ООО «Стройсоюз».

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем суды пришли к выводу, что по материалам дела отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении убытков именно в связи с недоказанностью виновных и противоправных действий ответчика как элементов состава правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков. Судами установлено, что, несмотря на нарушение сроков выполнения работ, истец от исполнения договора с ООО «Стройсоюз» не отказался, а договор с другим субподрядчиком заключен при наличии действующего договора подряда. Доказательств обратного ООО «ЛОМО-Прибор» в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками при заключении и исполнении договоров подряда с ООО «Санторин» и неправомерными действиями ООО «Стройсоюз», суды обоснованно отказали во взыскании заявленных убытков. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды обоснованно разрешили спор в рамках заключенного договора подряда, проверив исполнение сторонами обязательств по нему.

Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-22542/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» — без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОРАБУХИНА