О взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору субподряда

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 N Ф05-8455/2015 по делу N А40-151126/14

Требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору субподряда.

Обстоятельства: Истец указывает на то, что работы, предусмотренные договором, ответчиком в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем он направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, требование о возврате неиспользованного аванса и уплате неустойки, однако ответчик денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку работы до получения претензии о расторжении договора ответчиком выполнены не были, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2015 г. по делу N А40-151126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «СМК» Каримов Р.А., доверенность от 20.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗД СК» Буланов Е.А., доверенность от 14.11.2014,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗД СК»

на решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску открытого акционерного общества «СМК» (ОГРН 1137746049209)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗД СК» (ОГРН 1147746332986)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «СМК» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗД СК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., пени в размере 175 817 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., пени в размере 70 000 руб., госпошлину в размере 12 516 руб. 34 коп. В остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку, несмотря на то, что акты направлены после отказа истца от договора, работы фактически выполнены ранее, в связи с чем их стоимость необходимо учитывать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 27.05.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 26-27/34СП-7СП на выполнение субподрядных работ, а именно полного комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, ст. 1, 2 в соответствии с технической документацией и условиями договора.

Согласно Протоколу твердой договорной цены (Приложение N 1) стоимость работ составила 2 119 000 руб. Расчеты производятся на основании фактически выполненных и подтвержденных объемов строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки между подрядчиком и субподрядчиком.

Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 27.05.2014. Согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору) начало выполнения работ — 27.05.2014 г., окончание выполнения работ — 20.06.2014 г.

Истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 298 от 06.06.2014.

Поскольку работы, предусмотренные договором ответчиком в сроки выполнены не были, 30.08.2014 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора N 26-27/34СП-7СП в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, а также с требование о возврате неиспользованного аванса в размере 300 000 руб. и оплате неустойки.

Поскольку ответчик денежные средства, полученные в качестве аванса не возвратил, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского *** РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установили суды, работы до получения претензии о расторжении договора не были выполнены, следовательно у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что направление актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, спустя месяц после расторжения договора, но по работам, которые выполнены в июне и июле 2014 года должны быть ему оплачены исходя из статей 717, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонены судами двух инстанций.

Так согласно п. 6.2 договора, ответчик ежемесячно в период с 20 по 25 числа текущего месяца предъявляет истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуру, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию, отчет об использовании давальческих материалов.

Следовательно, направление актов только 30.09.2014 по работам, якобы выполненным в июне и июле 2014 года, не соответствует условиям договора и не может быть признано в качестве надлежащего доказательства выполнения работ до расторжения истцом договора.

Требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 9.8 договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка выполнения работ ответчиком имела место, суды пришли к правильному выводу о законности требований истца, но посчитали возможным снизить сумму неустойки.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов деле не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 286289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-151126/14 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья

С.В.НЕЧАЕВ