О взыскании неосновательного обогащения и возврате документов

Включение в договор условия об одностороннем отказе заказчика в связи с виновными действиями подрядчика исключает применение правил ст. 717 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1282/09-С4 по делу N А76-7696/2008-27-50

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и возврате документов отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты по договору на разработку рабочего проекта офисного здания, а также доказательств, подтверждающих передачу документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N Ф09-1282/09-С4

Дело N А76-7696/2008-27-50

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее — общество «Оптимум») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А76-7696/2008-27-50.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Оптимум» — Шурчков А.В. (доверенность от 01.02.2008 N 118).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее — общество «Уралстройсервис») о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и возврате документов. Третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «ЭнПиАй Групп» (далее — общество «ЭнПиАй Групп»).

Решением суда от 31.10.2008 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Оптимум» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное не применение судами ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии полномочий у Сикорского И.А. на получение от истца документов, а также об отсутствии доказательств получения ответчиком 500 000 руб., противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами необоснованно не дана правовая оценка договору от 27.08.2007 N 04/07, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между обществом «Оптимум» (заказчик) и обществом «Уралстройсервис» (подрядчик) заключен договор от 27.12.2007 N 007, согласно которому общество «Уралстройсервис» обязалось разработать рабочий проект офисного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 5-7.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки разработки проекта составляют 6 месяцев, которые исчисляются с момента получения первого платежа и при условии получения необходимого минимума исходных данных (приложения N 4 — 6 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 6 050 538 руб. 25 коп. Порядок, сроки и размер платежей оплаты определены сторонами в графике оплаты работ (приложение N 5 к договору).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика по своей инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 20 дней, либо два раза подряд более, чем на 10 дней, при не исполнении существенных условий договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им платежными поручениями от 21.09.2007 N 428, от 25.09.2007 перечислены третьему лицу — обществу «ЭнПиАй Групп» 500 000 руб.

Впоследствии общество «Оптимум» направило обществу «ЭнПиАй Групп» письмо от 26.09.2007, в котором просило указанные денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислить ответчику.

Кроме того, по утверждению истца, им были переданы обществу «Уралстройсервис» документы: технический отчет по инженерно-технологическим условиям на участке строительства офисного здания, геосъемка участка по ул. Пушкина, 5-7, что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2007 и распиской.

Истец, ссылаясь на расторжение договора от 27.12.2007 N 007 с обществом «Уралстройсервис» в порядке ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 8.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб. как неосновательного обогащения и переданных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 27.12.2007 N 007, а также доказательств, подтверждающих передачу документов, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т.е. при отсутствии договора или иного правового основания).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что доказательства получения третьим лицом письма истца от 26.09.2007 с требованием о перечислении 500 000 руб. обществу «ЭнПиАй Групп», в материалах дела отсутствуют. В связи с чем оснований полагать, что спорные денежные средства были получены ответчиком, не имеется.

Кроме того, суды, дав оценку акту приема-передачи от 20.09.2007 и расписке от 27.08.2007, подтверждающим, по мнению истца, передачу ответчику исходных данных, пришли к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о передаче исходных данных именно ответчику. Полномочия лица (Сикорского И.А.), на получение от имени ответчика документов, не подтверждены. Доказательств последующего одобрения действий Сикорского И.А. со стороны общества «Уралстройсервис» в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о расторжении договора от 27.12.2007 N 007 на основании ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для расторжения истцом договора установлены сторонами в самом договоре, доказательств нарушения ответчиком обязательств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. о возврате документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А76-7696/2008-27-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оптимум» — без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАЛЬЦЕВА Т.С.